Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А55-25604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая  2015 года                                                                                     Дело №А55-25604/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года  по делу  №А55-25604/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» (ОГРН 1021602497487, ИНН 1651033505), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва,

о взыскании 268 184 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ответчик), о взыскании 268 184 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу №А55-25604/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Татнефть-Транс» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов №ЭР/17 от 16.12.2010  регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов, грузобагажа и почты железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях (платежи), оплату по которым осуществляет клиент, в том числе за грузоотправителей (грузополучателей) (иных лиц).

В рамках данного договора ООО «Татнефть-Транс» присвоен код плательщика (ЕЛС) №1001445356.

В апреле - мае 2013 года ОАО «РЖД» в лице Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания списало с ЕЛС ООО «Татнефть-Транс» №1001445356 дополнительную провозную плату и дополнительное сборы на общую сумму 269 268 руб. в связи с отцепкой вагонов в пути следования по технической неисправности, в том числе:

-  за следование вагонов №№ 50290410, 51864809, 50303874, 74978834, 54075213, 55613830, 57533382 на станции проведения ремонта дополнительная провозная плата в размере 191 818,00 руб. а также дополнительный сбор в размере 5 450,00 руб. за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТКа (отчеты ДО-1, ДО-2);

- за следование вагонов №№ 51457109, 73162588 на станции проведения ремонта дополнительная провозная плата в размере 70 910,00 руб., а также дополнительный сбор в размере 1 090,00 руб. за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ

и ЗТКа (отчеты ДО-1.ДО-2).

Полагая, что списание денежных средств с лицевого счета истца произведено необоснованно, 09.08.2013 ООО «Татнефть-Транс» направило в адрес Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания претензионное письмо №2779/03-02 с требованием вернуть на расчетный счет списанные с лицевого счета ООО «Татнефть-Транс» платежи в размере 269 268 руб.

Письмом №ТЦФТОПР-13/4326 от 21.02.2014 года Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания проинформировало ООО «Татнефть-Транс» о том, что претензия ООО «Татнефть-Транс» №2779/03-02 от 09.08.2013 о возврате добора тарифа за груженые вагоны отцепленные в пути следования в ремонт отклоняется по причине несоблюдения предъявления претензий к перевозчику. Вместе с тем, Октябрьским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания претензия рассмотрена по существу.

28.02.2014 ответчиком скорректирована (уменьшена) сумма оказанных услуг на 1 084 руб. (корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг №Г1001445356/201302/201402 от 28.02.2014), денежные средства в сумме 268 184 руб. истцу не возвращены

Считая списание с лицевого счета провозной платы и дополнительных сборов на общую сумму 268 184 руб. незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте п. 21. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Доборы тарифа в спорном размере ответчиком произведены на основании корректировочного счета-фактуры  от 30 апреля 2013 года и от 31 мая 2013 г., а также на основании подписанных сторонами корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг 30 апреля 2013 года и от 31 мая 2013 г.,, тогда как иск предъявлен в июне 2014 г.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд первой инстанции  обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы  истца о приостановлении течения  срока исковой давности со ссылкой на параграф 2 и 3  статьи 31 СМГС, несостоятельны, поскольку соответствующие положения регламентируют претензионный процесс только между грузоотправителем, получателем, железной дорогой. Истец к перечисленным субъектам, в рамках спорных правоотношений, не относится.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 г. по делу № А55-26559/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года  по делу  №А55-25604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                  С.А. Кузнецов

В.А. Морозов