Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-17287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                         Дело № А65-17287/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  19 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клычевой Анастасии Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу № А65-17287/2014 (Хасаншин И.А.) по иску жилищно-строительного кооператива "Ленинец-19" (ОГРН 1021603151283, ИНН 1657020196), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Клычевой Анастасии Леонидовне (ОГРНИП 312167324400047, ИНН 222301513921), г.Казань, при участии третьего лица - Мурсяева Вильдана Эриковича, г.Красногорск Московской области, о демонтаже рекламной конструкции «Парикмахерская» в виде 14 отдельных букв с подсветкой и приведением фасада дома № 1 по ул. Восстания г. Казани в первоначальное состояние и о взыскании 136 000 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив "Ленинец-19", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Клычевой Анастасие Леонидовне, г.Казань, о демонтаже рекламной конструкции «Парикмахерская» в виде 14 отдельных букв с подсветкой с приведением фасада дома №1 по ул. Восстания г. Казани в первоначальное состояние и о взыскании 136 000 руб. неосновательного обогащения.

Предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг осуществляет именно индивидуальный предприниматель Клычева А.Л. Согласно отзыву Мурсяева В.Э., он к осуществляемому виду деятельности ответчика отношения не имеет (л.д.83). С учетом мнения сторон и обсуждения вопроса о подведомственности спора, суд пришел к выводу о привлечении Мурсяева В.Э. к участию в деле третьим лицом и рассмотрению спора по существу в арбитражном суде.

Определением суда от 10.11.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости размещения вывески «Парикмахерская» на фасаде здания по адресу: г. Казань, ул. Восстания, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКСПО - центр «Оценщик» Удод Танзиле Мансуровне, производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы, определением суда от 01.12.2014 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению, что среднерыночная годовая величина арендной платы за размещение вывески «Парикмахерская» на фасаде здания по адресу: г.Казань, ул.Восстания,1 составляет 69 000 руб.

С учетом экспертного заключения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 57 500 руб. неосновательного обогащения за 10 месяцев 2014 года (с марта по декабрь), исходя из того, что величина арендной платы за 1 месяц составляет 5 750 руб. (69 000/12=5 750).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года, по делу № А65-17287/2014 исковые требования удовлетворены.

 Суд обязал индивидуального предпринимателя Клычеву Анастасию Леонидовну,  г.Казань, (ОГРН 312167324400047, ИНН 222301513921) демонтировать рекламную конструкцию «Парикмахерская» в виде 14 отдельных букв с подсветкой, расположенную на фасаде дома №1 по ул. Восстания г. Казани и привести фасад дома в первоначальное состояние в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

 С индивидуального предпринимателя Клычевой Анастасии Леонидовны, г.Казань, (ОГРН 312167324400047, ИНН 222301513921) взыскано в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ленинец-19", г.Казань, (ОГРН 1021603151283, ИНН 1657020196) 57 500 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на представителя, 6 300 руб. расходов по госпошлине, всего 78 800 руб., а также проценты, начисленные на указанную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель Клычева Анастасия Леонидовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 19.05.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в отпуске (приказ от 20.04.2015 № 97/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 19 мая 2015 года, произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Николаеву С.Ю.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Ново-Савиновского района города Казани №255 от 20.04.1995 зарегистрирован устав жилищно-строительного кооператива "Ленинец-19", членами которого являются собственники квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 1.

Собственниками двухкомнатной квартиры №23 общей площадью 42,4 кв.м в этом доме являются Клычева Анастасия Леонидовна ( Ѕ доля в праве)  и Мурсяев Вильдан Эрикович ( Ѕ доля в праве), что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 20.03.2013 (л.д.19,20). 

Распоряжением исполнительного комитета муниципального образования города Казани №2199р от 09.09.2013 квартира №23 переведена в статус нежилой (л.д.21).

Клычева Анастасия Леонидовна осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг. На фасаде дома №1 по ул. Восстания расположена принадлежащая ей рекламная конструкция «Парикмахерская» в виде 14 отдельных букв с подсветкой (л.д.67).

17.03.2014 общее собрание жилищно-строительного кооператива "Ленинец-19" решило обратиться в суд с требованием об обязании ответчика демонтировать незаконно установленной рекламной вывески (л.д.23).

Кроме того, истец обратился с заявлением на незаконные действия Клычевой А.Л. в прокуратуру. Согласно ответу прокурора Ново-Савиновского района города Казани от 15.04.2014, жалоба на действия индивидуального предпринимателя Клычевой Анастасии Леонидовны об установке рекламной конструкции на торце жилого многоквартирного дома без соответствующего разрешения собственников помещений подтвердилась. По результатам проверки прокуратурой района в адрес  индивидуального предпринимателя Клычевой А.Л. внесено представление об устранении и недопущения впредь указанных нарушений федерального законодательства (л.д.31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции и взыскании неосновательно обогащения за период использования ответчиком фасада дома.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно  постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 7 постановления №64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам как верно отмечено судом первой инстанции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

С учетом изложенного, установлено, что ответчик без согласия сособственников общего имущества использует фасад здания путем размещения наружной рекламы, однако плату за это не осуществляет.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 57 500 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом также правомерно удовлетворено требование истца о демонтаже рекламной конструкции «Парикмахерская» в виде 14 отдельных букв с подсветкой и приведении фасада дома в первоначальное состояние, поскольку указанное сооружение размещено без согласия собственников дома, тогда как в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации они имеют право на защиту общего имущества от незаконного пользования других лиц.

Доводы ответчика о том, что расположенная на фасаде дома вывеска является фирменным наименованием и поэтому не подпадает под понятие рекламной вывески, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (л.д.44) и, соответственно, слово «парикмахерская» не является его фирменным наименованием. Кроме того, вид осуществляемой деятельности ответчика уже указан на входной группе фасада здания (л.д.79), поэтому дублирующая надпись на фасаде в виде световых коробов является именно рекламной конструкцией.

Доводы ответчика об отсутствии у общего собрания жилищно-строительного кооператива "Ленинец-19" полномочий на обращение в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции также обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Ответчиком допущено нарушение в виде ограничения права истца на использование общего имущества (фасада дома).

При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N 19488/13, с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления в обоснование наличия у истца права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об отнесении на ответчиков расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований удовлетворив требование о взыскании неосновательного обогащения за 10 месяцев, а не за 4 месяца как указано в иске, несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку как установлено из протокола судебного заседания (т.2, л.д.49) истец заявлял данные уточнения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу № А65-17287/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу № А65-17287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клычевой Анастасии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                         С.Ш. Романенко Судьи                                                                  С.Ю. Николаева                                                                                                                          Е.А. Терентьев