Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А55-27554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                     Дело № А55-27554/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., с участием: от истца – представитель Курбатова С.А., доверенность от 23.03.2015 № 95, от ответчика – представитель Малькова О.Р., доверенность от 12.01.2015 № 34/Д, от третьих лиц: от ООО «Гермес» – представитель Селиверстов А.А., доверенность от 21.05.2015 № 18, от ОАО «АВТОВАЗБАНК» - представитель  не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 по делу № А55-27554/2014 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» (ОГРН 1026301991880, ИНН 6321096753) к   Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК», о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 1 877 476 руб. 00 коп. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2013 с участием автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 рег. знак О193ХТ 163 с полуприцепом Schmitz 01 (Шмитц 01) рег. знак АТ9949 63 и автомобиля КАМАЗ 43105 рег. знак Н918ОМ 163, 75 294 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ответчика на апелляционную жалобу и представленных представителем ООО «Гермес» в судебном заседании, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Тольяттинская лизинговая компания», являясь лизингодателем по договору финансовой аренды имущества (договор лизинга) от 08.11.2011 №607/11, передало ООО «АРТЭК» в лизинг автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 рег. знак О193ХТ 163 (VIN Y3M5440A9B0002030), что подтверждено указанным договором в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2011 №1/11.

Соглашением от 01.03.2013 о переводе долга к договору №607/11 от 08.11.2011 финансовой аренды (лизинга) между ООО «Тольяттинская лизинговая компания», ООО «АРТЭК» и ООО «Гермес» произведена замена лизингополучателя в обязательстве, права и обязанности лизингополучателя переведены на ООО «Гермес», последнее обязалось выплатить оставшуюся сумму лизинговых платежей в размере 1 436 441 руб. 00 коп. и выкупной платеж в сумме 3 000 руб. 00 коп. по установленному графику.

Исполняя обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды имущества (договор лизинга) от 08.11.2011 №607/11 и Соглашению от 01.03.2013 о переводе долга к договору №607/11 от 08.11.2011 финансовой аренды (лизинга), ООО «Гермес» заключило с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор (полис) страхования от 16.04.2013 №1630004 100084019/13-ТСФ на страхование автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 рег. знак О193ХТ 163 по риску «Автокаско». Срок действия договора страхования установлен с 16.04.2013 по 15.04.2014. Страховая сумма и страховая стоимость установлены в размере 1 877 476 руб. 00 коп.

Согласно разделу «Субъекты страхования» договора (полиса) страхования от 16.04.2013 №1630004 100084019/13-ТСФ, страхователем является ООО «Гермес», выгодоприобретателем – ОАО Банк АВБ.

Вышеуказанное транспортное средство в результате ДТП, произошедшего 21.11.2013 на 856 км а/д М-5 «Урал», получило повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новоспасский» от 21.11.2013, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.11.2013, постановлением о признании гражданским истцом от 26.05.2014, приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.07.2014 по уголовному делу №1-48/2014 в отношении Омельченко А.С.

Указанные обстоятельства, связанные с повреждением имущества, а также последующая невыплата ответчиком страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.  930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика, при этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что требование заявлено лицом, не являющимся ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору (полису) страхования от 16.04.2013 №1630004 100084019/13-ТСФ.

Ссылка истца на то, что он является собственником застрахованного имущества, указал на содержание п.п.6.1-6.8 договору финансовой аренды имущества (договор лизинга) от 08.11.2011 №607/11, устанавливающие обязанность лизингополучателя по страхованию предмета лизинга и порядок ее осуществления, а также на положения ст. 430 ГК РФ, предоставляющие, по мнению истца, ему соответствующее право, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Наличие у собственника имущества правомерного интереса в сохранении принадлежащего ему имущества само по себе не возлагает на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие таковой обязанности, вытекающей из договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Законом и договором (полисом) страхования от 16.04.2013 №1630004 100084019/13-ТСФ предусмотрено право страхователя (ООО «Гермес») и выгодоприобретателя (ОАО Банк АВБ) требовать при наступлении страхового случая выплаты страхового возмещения и корреспондирующая ему обязанность страховщика (ООО «Страховая Компания «Согласие») выплатить страховое возмещение указанным лицам.

С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 26.11.2013 и выплате в связи с этим страхового возмещения к страховщику обратился страхователь – ООО «Гермес», что следует из его содержания.

Выгодоприобретатель (ОАО Банк АВБ) с соответствующим требованием к страховщику не обращался, сообщил страховщику об отказе от прав выгодоприобретателя по договору страхования, при рассмотрении дела в суде самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Страхователь (ООО «Гермес») не обращался к страховщику с заявлением о замене выгодоприобретателя в порядке ст. 956 ГК РФ, из материалов дела не следует, что выгодоприобретатель (ОАО Банк АВБ) передал ООО «Тольяттинская лизинговая компания» право требования выплаты страхового возмещения в порядке, установленном гл. 24 ГК РФ, т.е. с соблюдением требований ст. 389 ГК РФ, либо такое право перешло к нему на основании закона.

Ссылка истца на содержание п.п. 6.1-6.8 договора финансовой аренды имущества (договор лизинга) от 08.11.2011 № 607/11, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку страховщик (ООО «Страховая Компания «Согласие») не является участником указанного договора, а, следовательно, данным договором на него не могут возлагаться какие-либо обязанности (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Указанный в договоре лизинга порядок распределения полученного страхового возмещения распространяется на отношения  лизингодателя и лизингополучателя, в то время как лицо, в пользу которого надлежит произвести страховую выплату, определяется по условиям договора страхования.

Ссылка истца на положения ст. 430 ГК РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. При этом согласно п.4 ст.430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Договор (полис) страхования от 16.04.2013 №1630004 100084019/13-ТСФ может расцениваться как договор в пользу третьего лица, однако таким лицом в договоре страхования указан выгодоприобретатель (ОАО Банк АВБ), не изъявивший желания воспользоваться имеющимся у него правом. Иное лицо, имеющее право на получение исполнения от должника договором страхования не определено.

Кредитором, применительно к п.4 ст.430 ГК РФ, по отношению к страховщику является в указанном обязательстве страхователь, который, как указано выше, соответствующим правом воспользовался, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 26.11.2013.

Из материалов дела следует, что истец  является кредитором по отношению к третьему лицу (ООО «Гермес»), а не к ответчику, и может требовать от ООО «Гермес» исполнения по договору финансовой аренды имущества (договор лизинга) от 08.11.2011 №607/11.

Ссылки истца на судебную практику правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку сформулированные в представленных судебных актах выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, при которых лизингодатель являлся участником договора страхования.

Предложение суда первой инстанции об урегулировании спора мирным путем, сторонами не принято, истец в судебном заседании заявил, что дополнительные меры для урегулирования спора указанным способом им предприниматься не будут.

Принимая во внимание, что истец является ненадлежащим, в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 по делу № А55-27554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин