Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-25507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                             Дело №А65-25507/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Пластинина А.А., доверенность от 18.03.2014, Зубкова Т.И., доверенность от 18.03.2014,

от ответчика - Кошурина С.В., доверенность от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энерготехкомплект», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года  по делу

№ А65-25507/2014 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСпецТорг», г.Краснодар, (ОГРН 1135262007210, ИНН 5262291490),

к закрытому акционерному обществу «Энерготехкомплект», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025203728637, ИНН 5262075299),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнтерСпецТорг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Энерготехкомплект» о взыскании, с учетом уточнения, 8925000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Энерготехкомплект», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ООО «ИнтерСпецТорг» исполнило обязательство по поручению перед ЗАО «Энерготехкомплект» за ООО «РегионОптТорг».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ЗАО «Энерготехкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «ИнтерСпецТорг» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кроме того, представителем ЗАО «Энерготехкомплект» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства: акта сверки от 21.05.2014 между ЗАО «Энерготехкомплект» и ООО «РегионОптТорг».

Судебной коллегией разъяснены  уголовно-правовые  последствия поданного заявления  о фальсификации, в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, заявленного представителем ЗАО «Энерготехкомплект», представители ООО «ИнтерСпецТорг» исключили акт сверки от 21.05.2014.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу №А65-25507/2014, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в отпуске  (приказ от 20.04.2015 №97/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ЗАО «Энерготехкомплект» на судью Филиппову Е.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года  по делу № А65-25507/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнтерСпецТорг» ошибочно без надлежащих оснований по четырем платежным поручениям от 13.02.2014 №№ 80, 81, 82, 83 перечислил ЗАО «Энерготехкомплект» 8 925 000 руб.

31.03.2014 ООО «ИнтерСпецТорг» направило в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой вернуть денежные средства (л.д.53-55).

Поскольку ЗАО «Энерготехкомплект» денежные средства не возвратило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд исходит из необходимости возложения бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец по четырем платежным поручениям от 13.02.2014 №№ 80, 81, 82, 83, имеющимся в материалах дела, перечислил ответчику 8 925 000 руб.

Денежные средства в сумме 8 925 000 рублей получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований у ЗАО «Энерготехкомплект» для удержания спорных денежных средств истца, не имеется, поскольку денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, счета на оплату ответчиком не выставлялись, ссылка на них в назначениях платежа допущена истцом ошибочно.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные денежные средства перечислялись ООО «ИнтерСпецТорг» во исполнения обязательства по поручению перед ЗАО «Энерготехкомплект» за ООО «РегионОптТорг», в соответствии с письмом от 03.03.2014.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку платежи были произведены 13.02.02014.

Иных достоверных доказательств наличия договорных отношений между сторонами ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда соответствуют позиции изложенной в Постановлении Президиума  ВАС от 29.01.2013 №11524/12.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу №А65-25507/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года  по делу №А65-25507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Г. Филиппова