Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А55-80/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                           Дело №А55-80/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Солдатов Г.А. (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика  - представитель Гульбана А.Д. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Промышленный № 64»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года о возвращении заявления Товарищества собственников жилья «Промышленный № 64» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.05.2014 по делу  №А55-80/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску товарищества собственников жилья «Промышленный № 64»,

к открытому акционерному обществу «ПТС»,

о взыскании 492 777 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Промышленный № 64» (далее – истец, ТСЖ «Промышленный № 64») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик, ОАО «ПТС») о взыскании 1 205 751,43 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 1 013 986,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 765,39 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения

16 февраля 2015 года в суд Самарской области поступило заявление товарищества собственников жилья «Промышленный № 64» о пересмотре решения от 08.05.2014 по делу №А55-80/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года заявление возвращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, товарищество собственников жилья «Промышленный № 64»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии больших приписок в фактических объемах потребленных коммунальных ресурсах, уже были предметом судебного разбирательства и проверялись судами при рассмотрении  дела по существу.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации счета-фактуры №15502/1 от 31 мая 2011 года в связи с наличием приписок и  превышением показаний потребленных коммунальных ресурсов.

Судебная коллегия  отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года  по делу №А55-80/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:          1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;          2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.05.2014 по делу  №А55-80/2014   (заявление от 08.01.2015 г., л.д. 99).

Заявление мотивировано тем, что после вынесения решения судом первой инстанции по существу и отказа в иске, представитель истца познакомился в  интернете со статьей «Скрытые ошибки учета тепла» и обнаружил, что в международной практике в области теплотехники и термодинамики строчной буквой «h» обозначается удельная энтальпия (удельное теплосодержание) и ее размерность - Ккал/кг. Указаввает, что это означает, что в каждом килограмме теплоносителя (ХОВ) содержится одна килокалория тепловой энергии (ТЭ). Величина удельной энтальпии строго зависит от температуры теплоносителя и берется из «Таблицы свойств воды при температурах от 0 до 100 °С» (прилагается) из которой видно, что при данной температуре теплоносителя в нем содержится вполне определенное количество ТЭ (ни больше и ни меньше) с учетом «h». Истец также указывает, что на момент вынесения решения не располагал специалистами по теплотехнике или термодинамике и обстоятельства, в связи с чем указанные выше обстоятельства для ТСЖ являются вновь открывшимися, а решение от 08.05.2014, вынесенное первой инстанцией без учета вновь открывшихся обстоятельств, является неправильным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление товарищества собственников жилья «Промышленный № 64»   возвращено (л.д. 96-98).

Указанное определение истцом не обжаловалось и  вступило в законную силу.

16.02.2015 г. истец повторно обратился в  Арбитражный  суд Самарской области с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.05.2014 по делу  №А55-80/2014 по тем же самым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель по существу оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по делу и не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            Так, суд кассационной инстанции в Постановлении от 27.11.2014 указал, что исследовав материалы дела, в том числе, расчет ответчика, истца на предмет соответствия нормам действующего в спорный период законодательства, в частности, положениям статей 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что новые обстоятельства, по настоящему, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретным обстоятельствам дела, следовательно, не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта и являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом учтено, что заявителем не указана дата, когда ему стало известно об указанных обстоятельствах и что, указанные доказательства возникли после принятия судебного акта, и не существовали на момент принятия решения, учитывая, что именно заявитель являлся истцом по делу.

В связи с изложенным заявление Товарищества собственников жилья «Промышленный № 64» о пересмотре решения от 08.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А55-80/2014, правомерно возвращено заявителю на основании ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

            Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года о возвращении заявления Товарищества собственников жилья «Промышленный № 64» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.05.2014 по делу  №А55-80/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                  С.А. Кузнецов

В.А. Морозов