Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А55-30017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                              Дело № А55-30017/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г.о.Самара – представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Актуал» - Клементьева М.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Драгунов А.С. (представитель по доверенности от 03.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года по делу         № А55-30017/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (правопреемник – Администрация г.о.Самары)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актуал» (ОГРН 1026300529860, ИНН 6311001015), г.Самара,

об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актуал" об обязании освободить земельный участок площадью 377,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Неверова, 56, - с кадастровым номером 63:01:0106007:541, от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 16.04.2014 произведена замена истца Министерства имущественных отношений Самарской области в порядке процессуального правопреемства на Администрацию г.о.Самары.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А55-30017/2014 в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в отпуске (приказ от 20.04.2015 № 97/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 19.05.2015, произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Николаеву С.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Актуал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г.Самары от 13.12.2000 №1082 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ответчиком(арендатор) заключен договор № 008269з от 01.02.2001 аренды земельного участка площадью участок площадью 377,9 кв.м, расположенный по адресу г.Самара Железнодорожный район ул.Неверова, 56 с кадастровым номером 63:01:0106007:541 под павильон «Автозапчасть» на срок до 12.12.2003.

Пунктом 3.1 договора стороны распространили действие договора на отношения сторон с 24.01.1997.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане (приложение №1 к договору).

Земельный участок был передан по акту приема - передачи.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением №3 к договору, вносится ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца. Вместе с тем в п. 4.3 договора стороны согласовали условие об изменении арендной платы.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 №67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 №74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 №94-ГД «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Как указывает истец, договор не был зарегистрирован, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем считается незаключенным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 607, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса российской Федерации обосновано отказал, поскольку по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

При этом судом верно установлено, что расположение и границы земельного участка площадью 377,9 кв.м, расположенный по адресу г.Самара Железнодорожный район ул.Неверова, 56 в достаточной степени индивидуализирован, фактически передан в пользование ответчика.

Каких-либо возражений относительно места расположения и площади земельного участка, занятого киоском, а также размера уплачиваемой арендной платы сторонами не заявлено.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком в полном объеме уплачивается арендная плата, задолженности не имеет, что истец не оспаривает.

Таким образом, исходя из положений п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Земельный участок сформирован поставлен на кадастровый учет 15.12.2005, что подтверждается кадастровой выпиской от 19.11.2012.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку доказательств прекращения договора в материалы дела не представлено. Спорный договор сторонами возобновлен на неопределенный срок.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года по делу  № А55-30017/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года по делу         № А55-30017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области (правопреемник – Администрация г.о.Самары) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев