Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-28593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                     Дело № А65-28593/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Хозяюшка», г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № А65-28593/2014 (судья Королева Э.А.) по иску ООО «СКИМ», г. Казань, (ИНН 1660156990, ОГРН 1111690060888), к ООО «Хозяюшка», г. Чебоксары, (ИНН 2130106146, ОГРН 112130008758), о взыскании 352 172 руб. 88 коп. долга, 77 510 руб. 80 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИМ», г. Казань, ИНН 1660156990, ОГРН 1111690060888 (далее по тексту – истец, ООО «СКИМ»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка», г. Чебоксары, ИНН 2130106146, ОГРН 1122130008758, (далее по тексту – ответчик, ООО «Хозяюшка»), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании 352 172 руб. 88 коп. долга, 77 510 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. принят отказ ООО «СКИМ» от иска к ООО «Хозяюшка» в части процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Хозяюшка» в пользу ООО «СКИМ» взыскано 352 172 руб. 88 коп. долга, 75 056 руб. 95 коп. пени, 11 527 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хозяюшка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. апелляционная жалоба ООО «Хозяюшка» оставлена без движения до 17 апреля 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. апелляционная жалоба ООО «Хозяюшка» принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № А65-28593/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23 января 2014 года заключен договор поставки №ЧС 05/14 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, предварительно согласованными между сторонами по количеству и ассортименту. Общее количество, единицы измерения, цена и ассортимент товара указываются в накладной и счете-фактуре, выписываемых поставщиком на каждую партию товара, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара производится покупателем в течение тридцати календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету-фактуре. Первым днем отсрочки считается день поставки товара.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика за период с 03 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г. по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 880 359 руб. 22 коп., стоимость которого ответчик оплатил частично.

Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с подписью уполномоченного лица на получение товара.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 352 172 рублей 88 копеек не представлены, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, требование о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе по своему усмотрению требовать от покупателя уплаты неустойки. Неустойка может быть взыскана в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику за период с 04 августа 2014 года по 24 ноября 2014 года начислена неустойка в размере 77 510 рублей 80 копеек, согласно расчету (л.д. 10).

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что размер неустойки за указанный период составляет 75 056 руб. 95 коп.

В свое апелляционной жалобе ООО «Хозяюшка» указало на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № А65-28593/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № А65-28593/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     А.И. Александров

Судьи                                                                                                     В.В. Карпов

                                                                                                                Е.А. Серова