Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А55-28404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 мая 2015 года                                                                                     Дело № А55-28404/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Каримова В.С. – Потаповой И.Г. (доверенность от 14.01.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат школьного питания» не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат школьного питания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу № А55-28404/2014 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каримова Валерия Саддулаевича (ОГРНИП 313632536400010), г.Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат школьного питания» (ОГРН 1066312006540; ИНН 6312065420), г.Самара, о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальной предприниматель Каримов Валерий Саддулаевич (далее - истец, ИП Каримов В.С.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат школьного питания» (далее - ответчик, ООО «Кировский комбинат школьного питания») о взыскании 2 261 495,70 руб. задолженности по оплате товар, переданного по договору поставки товара от 01.04.2014 №18/2014, 223 360,50 руб. неустойки за период с 09.07.2014 по 30.11.2014. Также истец просил суд возместить судебные расходы за услуги представителя в размере 80 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 871 135 руб. 21 коп., неустойка в размере 223 360 руб. 50 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца 39 007 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО «Кировский комбинат школьного питания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что размер неустойки является явно несоразмерным и необоснованным последствиям нарушенного обязательства, сумма возмещения представительских расходов явно превышает разумный предел.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Каримов В.С. выражает несогласие с позицией ООО «Кировский комбинат школьного питания», просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Кировский комбинат школьного питания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя ООО «Кировский комбинат школьного питания», надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Каримова В.С. с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ИП Каримова В.С., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Каримовым В.С. (продавец) и ООО «Кировский комбинат школьного питания» (покупатель) 01.04.2014 заключен договор поставки № 18/2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю продукты питания согласно накладным и оплатить этот товар в ассортименте и по ценам согласно прилагаемым к настоящему договору накладным.

Истец поставил в адрес ответчика продукты питания на сумму 5 223 135 руб. 20 коп. за период с 04.04.2014 по 24.06.2014.

Согласно п. 3.2 договора поставки оплата за отпускаемый товар производится по безналичному расчету в течении 14 календарных дней со дня поставки товара согласно счетов-фактур. Ответчик оплатил за указанный выше период поставки 801 307 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2014 ответчик подтвердил наличие долга в сумме 4 421 828 руб. 20 коп. На день подачи искового заявления в суд долг составил 2 978 135 руб. 20 коп.

За период с 09.12.2014 по 20.01.2015 ООО «Кировский комбинат школьного питания» было уплачено 940 000 руб., в связи с чем сумма основного долга уменьшилась и составила (без учета неустойки) 2 003 135 руб. 21 коп.

На момент рассмотрения спора по существу общая сумма основного долга с учетом частичной уплаты составила 1 871 135 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Кировский комбинат школьного питания» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ИП Каримовым В.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в сумме 1 871 135 руб. 21 коп., поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки и возмещения представительских расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 223 360 руб. 50 коп. за период 09.07.2014 по 30.11.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате, с него взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в сумме 223 360 руб. 50 коп. за период 09.07.2014 по 30.11.2014.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункт 1 стать 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных предпринимателем затрат, пришел к выводу о разумности требований предпринимателя об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Кировский комбинат школьного питания» не представило в материалы дела доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу № А55-28404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова