Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А72-18421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 мая 2015 года                                                                                   Дело № А72-18421/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» - Фадеева А.А. (доверенность от 24.12.2013),

от индивидуального предпринимателя Хайрулова А.Х. – Лазаревой М.М. (доверенность от 24.12.2013) и Алферовой А.Б. (доверенность от 05.03.2015),

представители администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и заместитель прокурора Ульяновской области не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу № А72-18421/2014 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» (ОГРН 1027301179762, ИНН 7303017905) г.Ульяновск, к администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, при участии в деле заместителя прокурора Ульяновской области, г.Ульяновск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Хайрулова А.Х., г.Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» (далее - общество, ООО «ПЦТМ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска (далее - Администрация) и Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - КУГИГ) о признании незаконным и отмене постановления № 6332 от 13.11.2014 в части приложений № 22 и  23 к постановлению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хайрулов Азат Хабибулович.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Ульяновской области (далее - Прокурор) вступил в рассматриваемое дело в целях обеспечения соблюдения законности.

ООО «ПЦТМ» заявило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А72-2747/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Протокольным определением суд первой инстанции отказал ООО «ПЦТМ» в удовлетворении ходатайства.

Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПЦТМ» требований.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, который не повлечет за собой их восстановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЦТМ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дела №А72-18421/2014, №А72-2747/2015 являются взаимосвязанными, так как договоры купли-продажи №629 от 25.11.2014, №645 от 09.12.2014 были заключены во исполнение спорного постановления Администрации №6332 от 13.11.2014 в части приложений №22 и №23.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Хайрулов А.Х. выражает несогласие с позицией ООО «ПЦТМ», просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИГ указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Представитель ООО «ПЦТМ» в судебном заседании уточнил апелляционную жалобу и просил изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из мотивировочной части абзацы 9 и 10 на странице 2 решения следующего содержания: «Суд первой инстанции считает, что заявленные в настоящем деле требования ООО «ПЦТМ» к администрации города Ульяновска, КУГИГ и исковые требования в рамках дела №А72-2747/2015 к ИП Хайрулову А.Х., МО «г. Ульяновск» в лице КУГИГ не являются однородными, не связаны между собой, различны основания возникновения спорных правоотношений и доказательств. Процессуальный порядок рассмотрения каждого из заявленных требований и правовых последствий решений, принимаемых судом, по таким делам также различны.

Учитывая изложенное, рассмотрение любого из этих дел не препятствует рассмотрению другого дела и не влечет за собой принятие противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, отсутствует риск принятия противоречащих решений».

Представители ИП Хайрулова А.Х. в судебном заседании просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Другие участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО «ПЦТМ» и ИП Хайрулова А.Х., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 13.11.2014 № 6332 Администрацией утверждены решения об условиях приватизации, в том числе 1 779/10 000 долей в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 539,7 кв.м с кадастровым номером 73:24:041810:0000:0096190001:100301-100701, 100901-101101, 101601-102001, 108601-108901, 120701, 120801, 102202, 102402-102702, 102902, 103102-103302, 103702. Указанная доля соответствует площади 96 кв.м. Номера помещений по кадастровому паспорту ОГУП БТИ по состоянию на 20.04.2010: 1 этаж: части помещений №3 площадью 0.7 кв.м, части помещения №6 площадью 1,7 кв.м, части помещения №18 площадью 5,62 кв.м, части помещения №19 площадью 7,72 кв.м, №20, часть помещения №86 площадью 46 кв.м, часть помещения №88 площадью 9,97 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева, д. 15 (приложение № 22) и 1 281/ 10 000 доли в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 539,7 кв.м с кадастровым номером 73:24:041810:0000:0096190001:100301-100701, 100901-101101, 101601-102001, 108601-108901, 120701, 120801, 102202, 102402-102702, 102902, 103102-103302, 103702. Указанная доля соответствует площади 69,14 кв.м. Номера помещений по кадастровому паспорту ОГУП БТИ по состоянию на 20.04.2010: 1 этаж: часть помещения №3 площадью 0,35 кв.м, часть помещения №4 площадью 0,35 кв.м, часть помещения №5 площадью 0,35 кв.м, часть помещения №6 площадью 0,74 кв.м, №16, №17, часть помещения №18 площадью 2,12 кв.м, часть помещения №19 площадью 3,92 кв.м, часть помещения №86 площадью 2,62 кв.м, часть помещения №88 площадью 41,51 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева, д. 15 (приложение № 23).

Преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества предоставлено ИП Хайрулову А.Х.

Не согласившись с приложениями №22 и №23 к постановлению Администрации и полагая, что включение в оспариваемое постановление недостоверной площади 13,71 кв.м влечет увеличение доли ИП Хайрулова А.Х. на недостоверную величину, не определенную кадастровым паспортом и свидетельствами о праве, чем нарушен закон, нарушены права собственников, ООО «ПЦТМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ПЦТМ» об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в настоящем деле требования ООО «ПЦТМ» к администрации города Ульяновска, КУГИГ и исковые требования в рамках дела №А72-2747/2015 к ИП Хайрулову А.Х., МО «г. Ульяновск» в лице КУГИГ не являются однородными, не связаны между собой, различны основания возникновения спорных правоотношений и доказательств. Процессуальный порядок рассмотрения каждого из заявленных требований и правовых последствий решений, принимаемых судом, по таким делам также различны. Рассмотрение любого из этих дел не препятствует рассмотрению другого дела и не влечет за собой принятие противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, отсутствует риск принятия противоречащих решений.

В рамках настоящего дела №А72-18421/2014 рассматриваются требования ООО «ПЦТМ» о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 13.11.2014 № 6332 в части приложений № 22 и  23 к постановлению.

В рамках дела №А72-2747/2015 рассматриваются исковые требования ООО «ПЦТМ» к ИП Хайрулову А.Х. и МО «г. Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании ничтожными договоров купли-продажи №629 от 25.11.204, №645 от 09.12.2014 и применении последствий признания сделок ничтожными в виде возврата 111/10 000 долей и 145/10 000 долей в собственность МО «г. Ульяновск».

Дело №72-18421/2014 рассматривается в порядке административного производства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, по указанным делам имеется разный предмет доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения суда выводов о том, что оба дела не являются однородными, не связаны между собой, различны основания возникновения спорных правоотношений и совокупность доказательств.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции не имеют преюдициального значения для рассмотрения иных дел, поскольку преюдициальное значение для будущих дел имеют только установленные судом обстоятельства. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При этих условиях основания для исключения обжалуемых выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ПЦТМ» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПЦТМ» по платежному поручению от 31.03.2015 № 94 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу № А72-18421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» (ОГРН 1027301179762, ИНН 7303017905) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2015 № 94 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова