Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А65-5745/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«20» мая 2015 г.                                                                                    Дело № А65-5745/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Сабиров И.И., доверенность б/н. от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действии (бездействие) внешнего управляющего Залялетдинова И.Н. по делу № А65-5745/2013 (судья М.С. Боровков) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кукмара», (ОГРН 1071675001771, ИНН 1623010136),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кукмара» введено внешнее управление на срок 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 внешним управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 декабря 2014 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кукмара» Залялетдинова И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС по Республике Татарстан обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действии (бездействие) внешнего управляющего Залялетдинова И.Н. по делу № А65-5745/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Уполномоченного орган обратился в суд с  жалобой на неправомерные действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Агрофирма Кукмара» Залялетдинова И.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Антикризисный кейс» по договору №21 для подготовки плана внешнего управления и оказания услуг по сбору и предоставлению информации. В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что внешнему управляющему Залялетдинову И. Н. в рамках дела установлено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий 45 000 руб., тогда как  привлечение ООО «Антикризисный кейс» является необоснованным, поскольку внешний управляющий  должен обладать необходимыми профессиональными навыками, а недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Заявитель также указывает, что поскольку разработка плана внешнего управления должника в силу ст. 99 Закона о банкротстве является обязанностью внешнего управляющего и результаты работ были необходимы внешнему управляющему и использовались им, у него отсутствуют основания для оплаты стоимости оказанных услуг за счет должника. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении внешним управляющим Залялетдиновым И.Н. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Разработка плана внешнего управления должника является обязанностью внешнего управляющего и результаты работ были необходимы внешнему управляющему и использовались им, у него отсутствуют основания для оплаты стоимости оказанных услуг за счет должника.

Возражая по существу заявленных требований внешний управляющий указал на то, что привлечение ООО «Антикризисный кейс» вызвано необходимостью сбора и обработки информации в отношении должника в значительном объеме и необходимости проведения анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия в трех направлениях: по производству молока, мяса, растениеводства, что было необходимо для представления качественного плана внешнего управления с учетом проведения комплексной инвестиционной оценки стоимости действующего бизнеса.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Из содержания оспариваемого Уполномоченным органом договора  не следует, что юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, были переданы привлеченным лицам.

При этом в силу названной нормы обязанность доказывания необоснованности привлечения специалиста или размера оплаты его услуг возложена на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о необоснованности действий арбитражного управляющего по привлечению стороннего лица.

Принимая во внимание данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, без экономико-правового консультирования специализированной организации по вопросам эффективности производства отсутствовала возможность написания внешним управляющим в сроки, установленные п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, качественного плана внешнего управления.

При этом размер расходов внешнего управляющего не превысил установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве  лимита расходов на привлеченных специалистов.

План внешнего управления внешним управляющим Залялетдиновым И.Н.  представлен и утвержден собранием кредиторов 24.04.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действии (бездействие) внешнего управляющего Залялетдинова И.Н. по делу № А65-5745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова