Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А72-14290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая  2015 года                                                                               Дело № А72-14290/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  председателя суда Ефанова А.А.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года

по делу № А72-14290/2014 (судья Захарова Т.В.),

по иску открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", 432049, г.Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25, (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474),

к Автономной некоммерческой организации "Молодежный центр культуры и творчества "Браво", 432063,  г.Ульяновск, ул. Спасская, д. 3, офис 205,  (ОГРН 1057325047735, ИНН 7325054812),

с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, 432071, г.Ульяновск, ул. Гагарина, д. 34, (ОГРН 1107325002509),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Молодежный центр культуры и творчества "Браво"  об истребовании имущества из чужого незаконного владения движимого имущества, а именно:  кухонных принадлежностей, бытовой техники, мебели и предметов интерьера, специального оборудования, постельных принадлежностей, всего на общую сумму 1 035 705 рублей 70 копеек (т.1, л.д. 3-10).

  Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года по делу № А72-14290/2014 в удовлетворении  заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись  с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суду были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия движимого имущества, принадлежащего истцу,  в незаконном владении ответчика. Заявитель указывает, что факт нахождения спорного имущества  на территории ДОК "Артек" подтверждается документами, составленными в результате инвентаризации спорного имущества, проведенной при увольнении материально-ответственных лиц, а именно актами приема-передачи спорного движимого имущества от 28 марта 2014 года и от 22 апреля 2014 года. Кроме того, заявитель ссылается на свидетельские показания Харьковой И.Н., которая исполняла обязанности начальника ДОК "Артек", из которых следует, что спорное имущество находилось на территории ДОК "Артек" после смены владельца лагеря  и использовалось ответчиком для собственных нужд и с территории ДОК "Артек" не вывозилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Правильность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и  оценив  в совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Планом приватизации Ульяновского завода "Автозапчасть", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области 21 октября 1992 года, открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис"  до принятия правительством или фондом имущества  Ульяновской области соответствующих решений временно владело и пользовалось находящимся в собственности Российской Федерации недвижимым имуществом: Детским оздоровительным лагерем "Артек", расположенным по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Чердаклинское лесничество, 9 квартал (т.1, л.д. 60-69).

13 марта 2014 года между Территориальным управлением Росимущества в Ульяновской области и Автономной некоммерческой организацией "Молодежный центр культуры и творчества "Браво" на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Ульяновской области от 12 марта 2014  года № 84/р заключен договор на аренду недвижимого имущества №1/2014, согласно которому недвижимое имущество ДОК "Артек" передано в аренду Автономной некоммерческой организации "Молодежный центр культуры и творчества "Браво" сроком на 120 месяцев (т. 1, л.д. 73-77).

Истец, полагая, что до настоящего времени на территории ДОК "Артек" находится принадлежащее ему на праве собственности спорное движимое имущество направил  1 октября 2014 года в адрес ответчика письмо с требованием о передаче спорного имущества открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (т.1, л.д. 139-143).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанция, авансовый отчет, акт приема-передачи (т.1, л.д.82-117).

Однако, вышеуказанные документы на спорное имущество, подтверждают право собственности  истца на указанное имущество, но не доказывают факт нахождения спорного движимого имущества у ответчика.

Кроме того, из Акта фактического наличия имущества находящегося на территории ДОК "Артек" по состоянию на 26 января 2015 года, составленного сторонами по предложению суда первой инстанции, усматривается, что спорное имущество на территории ДОК "Артек" не находится (т.2, л.д.65-66).

  Иных доказательств нахождения на территории ДОК "Артек" спорного движимого имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Довод заявителя, о том, что факт нахождения спорного имущества  на территории ДОК "Артек" подтверждается документами, составленными в результате инвентаризации спорного имущества, проведенной при увольнении материально-ответственных лиц истца исследовался судом первой инстанции и обосновано отклонен в силу его несостоятельности, поскольку акты приема-передачи спорного движимого имущества от 28 марта 2014 года и от 22 апреля 2014 года (т.1, л.д.119-138), представленные истцом свидетельствуют лишь о нахождении спорного имущества у Артемова А.П. и Петрова С.А.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года по делу № А72-14290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий                                                                                    А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                                  О.И. Буртасова

В.А. Морозов