Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А65-29382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2015 года                                                                                          Дело №А65-29382/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой парк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года  по делу №А65-29382/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Несыной Сабины Мустафовны (ИНН 100101234953, ОГРН 308100108400013), г. Петрозаводск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой парк» (ИНН 1650238059, ОГРН 1121650002825), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Несына Сабина Мустафовна (далее – истец, ИП Несына С.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой парк» (далее – ответчик, ООО «Грузовой парк») о взыскании 3580 000 руб. основного долга, 71600 руб. неустойки, 2494780 руб. убытков (л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу №А65-29382/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Грузовой парк» в пользу ИП Несына Сабины Мустафовны 3 713 227,43 руб., в том числе: 3 580 000 руб. стоимости предварительной оплаты, 71 600 руб. неустойки, 31 922,43 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 29 705 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.72-76).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя - уменьшить до 5000 руб. (л.д.84-85).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 12.03.2014 №117/14 ответчик обязался передать в собственность истца автомобили КАМАЗ 53215 в количестве 2 штук.

Истец в порядке п.1.3 договора обязался произвести 100% предоплату товара.

Срок поставки товара (п.1.4) - 7 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет ответчика.

12.03.2014 ответчик выставил истцу счет №59 (л.д.24).

Платежным поручением от 21.03.2014 №35 истец перечислил ответчику 3 580 000 руб. (л.д.25). В графе назначение платежа указано: оплата по счету от 12.03.2014 №59.

Ответчик факт получения от истца 3 580 000 руб. не оспаривает.

Ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены.

Факт неисполнения обязательств по передаче товара ответчиком не оспаривается.

Претензионное письмо истца от 05.09.2014 с требованием возврата предоплаты и уплаты неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Кроме возврата предоплаты истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2 договора поставки просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1.04.2014 по 26.11.2014 (241 день), исходя из ставки 0.01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.26) размер неустойки составил 86 278 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что размер неустойки не может превышать 2% от стоимости товара, в связи с чем, размер неустойки определен истцом в сумме 71 600 руб.

Истец указал, что им заключен договор перевозки грузов от 01.04.2014 №12 с ООО «ПетроЧерМет». Для исполнения условий договора перевозки истец приобрел у ЗАО «Подъемные машины» по договору поставки ДП-4А от 20.03.2014 два гидроманипулятора с лепестковыми грейферами, специально для установки на ожидаемые от ответчика автомобили Камаз. Стоимость указанного оборудования составила 1 558 380 руб. В подтверждение факта оплаты оборудования истец представил платежное поручение №84 от 21.03.2014. Поскольку приобретенное оборудование не может быть использовано без автомобилей и хранится на складе и не приносит экономической выгоды, истец полагает, что затраты на его приобретение являются прямыми убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Истец указал, что ввиду не поставки ответчиком товара он был лишен возможности исполнять условия договора с ООО «ПетроЧерМет».

Согласно расчету (л.д.26) размер упущенной выгоды определен истцом в сумме 1 008 000 руб. исходя из стоимости часа работы (1 500 руб.) и 4 часов работы при пятидневной рабочей неделе.

Со ссылкой на статьи 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 494 780 руб. (1 558 380 руб. + 1 008 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и просит данные расходы уменьшить до 5000 руб.

В рассматриваемом случае решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования истца частично. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодекс не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей истец представил в суд первой инстанции соглашение от 06.11.2014 №00167 об оказании юридической помощи, заключенное ИП Несына С.М. с адвокатским кабинетом «Правовая защита» (л.д. 29-30).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 07.11.2014 №245 в сумме 50 000 руб. (л.д.31).

Истец указал, что представитель подготовил и подал исковое заявление, представитель участвовал в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции.

Требуемая истцом денежная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не может быть предъявлена ко взысканию путем подачи отдельного иска.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Ответчик заявил о чрезмерности указанных расходов, в то же время в обоснование разумного размера указанных расходов каких-либо документов в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением настоящего иска истец вправе требовать возмещения от истца понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установленный законом принцип пропорционального возмещения судебных расходов к удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ) распространяется в общем порядке и на заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя.

Судебные издержки в силу статьи 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

Поскольку сумма удовлетворенных судом требований составляет 3 651 600 руб. (из 6 146 380 руб.), что составляет 59,41%, то возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителей в размере 29 705 руб. (59,41% от 50 000 руб.).

Учитывая сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным размером в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взыскать в качестве компенсации стоимости оказанных юридических услуг в размере 29 705 руб.

Суд первой инстанции не уменьшал размер судебных расходов, исходя из их разумности, а установил подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям, что соответствует статье 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы заявителя в сумме 29 705 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года  по делу №А65-29382/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой парк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                             Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная