Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А72-14802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«20» мая 2015 г.                                                                                    Дело № А72-14802/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - представитель Хожайнов А.Ю., доверенность № 53/юр от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОК»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года по делу № А72-14802/2014 (судья Н.А. Модонова) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК», (ОГРН 1127328003151, ИНН 7328069454), с участием в деле в качестве третьего лица, открытого акционерного общества «МРСК Волги», г. Ульяновск, о взыскании 186 725 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК» о взыскании 186 725 руб. 59 коп. – задолженности за потребленную в августе 2014 электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ДОК» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» взыскано 186 725 руб. 59 коп. – задолженность за потребленную в августе 2014 электрическую энергию. При неисполнении решения суда с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С общества с ограниченной ответственностью «ДОК» в доход федерального бюджета взысканы 6 602 руб. – расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ДОК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года по делу № А72-14802/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ОАО «Ульяновскэнерго» (поставщиком) и ООО «ДОК» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №000137ЭО, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что потребитель имеет задолженность за оказанные услуги в августе 2014  поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, потребитель указал на отсутствие задолженности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что между сторонами имеются разногласия в части суммы 186 725 руб. 59 коп., а именно разницы в определении ценовой категории.

Потребитель оплатил электроэнергию по первой ценовой категории, применение которой согласовано в договоре, тогда как поставщик произвел перерасчет стоимости поставленного энергоресурса исходя из четвертой ценовой категории, так как условия технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика обязывали рассчитываться именно по этой цене.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в силу следующего.

Энергопринимающие устройства ООО «ДОК» присоединены к сетям ОАО «МРСК Волги» опосредованно, через энергетические установки производителя электрической энергии – ОАО «Волжская ТГК» (Ульяновская ТЭЦ-2).

Наличие договорных отношений между сторонами не оспаривается, как и не оспаривается количество потреблённой электроэнергии.

В соответствии с положениями статей 421-422 и 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации деятельность электросетевых организаций правоотношения по передаче электроэнергии подлежит императивному правовому регулированию.

05.08.2014 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 97 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №750 в соответствии с которыми потребители опосредственно присоединенные к шинам генераторов с августа 2014 вправе выбирать между четвертой и шестой ценовой категорией.

Указанный документ носит императивный характер для правоотношений сторон и в отсутствии уведомления потребителя о выборе ценовой категории, поставщик обоснованно применил к нему четвертую ценовую категорию.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2014 по делу № А72-6642/2013, где ООО «ДОК» привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указано, что потребителям электрической энергии, опосредованно присоединенных к шинам генераторов, право выбора тарифа фактически не предоставлено, поскольку единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа; одноставочный тариф такого выделения не содержит.

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что первая ценовая категория, примененная в расчете ответчика, предусматривает расчеты за услуги по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу, что противоречит действующему в спорный период законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон  условий договора отклоняются, как не основанные на нормах права.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года по делу № А72-14802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова