Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А55-30115/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 мая 2015 года                                                                                 Дело № А55-30115/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от государственной инспекции строительного надзора Самарской области – Якимовой С.С. (доверенность от 12.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «СГС» - Базалийского М.В. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственной инспекции строительного надзора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по делу № А55-30115/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН 1026301985676; ИНН 6321079571), Самарская обл., Ставропольский р-н., с.Подстепки, к государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГС» (далее - заявитель, ООО «СГС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) от 27.11.2014 № 03-24/27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 27.11.2014 №03-24/27 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «СГС» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «СГС» отказать.

Оспаривая законность судебного акта, Инспекция указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков объекта капитального строительства основаны на доказательстве, которому не дона оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и применение административным органом по делу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательности получении разрешения на строительство при строительстве объекта капитального строительства является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СГС» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СГС» в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2014 в ходе осмотра территории (объекта) должностным лицом Инспекции с участием директора ООО «СГС» Алиева Салама Алхас оглы было установлено, что на Южном шоссе, 20 квартал, Автозаводский район, г. Тольятти ведется строительство здания размерами 15 м х 23 м, площадью застройки 345 кв.м. На площадке выполнены бетонные фундаменты, установлен 2-х уровневый каркас из сварных металлических конструкций и ведутся работы по монтажу утепленных сэндвич-панелей. Кроме того, к зданию прокладываются тепловые сети от городских централизованных сетей - смонтированы ж.б. лотки и уложены трубы.

Застройщиком объекта расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 20, Южное шоссе является ООО «СГС».

Проект на строительство объекта капитального строительства и разрешение на строительство отсутствуют.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.11.2014 № 03-22/316.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:01 01 005:009 площадью 366 кв.м., в том числе: 164 кв.м – под павильон модульного типа, 93 кв.м – сезонное кафе, 109 кв.м – санитарного содержания, по вышеуказанному адресу принадлежит ООО «СГС» на праве аренды (договор №2267 от 01.08.2002).

Усмотрев в действиях ООО «СГС» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции 18.11.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 34.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства руководитель Северо-Западного управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения государственной инспекции строительного надзора Самарской области 27.11.2014 вынесено постановление № 03-24/27 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «СГС» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «СГС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «СГС» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или, административное приостановление их деятельности, на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Как следует из спорного постановления, ООО «СГС», как застройщику, вменяется производство работ по строительству объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 стать 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

По смыслу приведенных норм не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, перечислены в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким случаям относятся, в частности, строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Спорный объект не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что возводимое в период проверки здание размерами 15 м. х 23 м. в районе квартал 20, Южное шоссе, Автозаводский район, г. Тольятти, в силу своей прочной связи с землей, наличием подземной и наземной частей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не может быть отнесено к временным постройкам типа навеса, киоска. Сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным, установлен стационарно. Строение отвечает критериям объекта капитального строительства, для осуществления которого необходимо получение разрешения на строительства.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО «СГС» на то, что данный объект является временным противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом сама по себе возможность осуществления демонтажа объекта, на которую ссылается заявитель, в рассматриваемом случае значения не имеет.

Заключение по обследованию несущих и ограждающих конструкций сооружения, расположенного по адресу; Самарская обл., Автозаводской район, г. Тольятти, Южное шоссе, 54 от 04.12.2014, составленное ООО «Центральна строительная лаборатория», не является экспертным заключением, которое может иметь приоритетное положение среди числа доказательств по делу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции оценено в силу положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

В настоящем случае факт совершения вмененного ООО «СГС» правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра территории (объекта) от 17.11.2014, актом проверки от 18.11.2014 №03-22/316, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2014 №34. Указанные документы в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что ООО «СГС» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является