Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А65-24998/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 мая 2015 года                                                                                           Дело №А65-24998/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ИП Имамова И.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в рамках дела

№ А65-24998/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Каландарова А.А., Самарская область, г. Сызрань,

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея», г. Казань,

к Кравченко Г.М.,

с участием третьих лиц:

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»,

Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Каландаров Алексей Абдуллаевич, ООО «Юридическое Агентство «Астрея», обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Кравченко Гульнаре Мидхатовне, с участием третьих лиц: Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, о взыскании 15 000 рублей убытков в пользу ООО «Юридического Агентства «Астрея», 228 000 рублей убытков в пользу Каландарова А.А.

После возбуждения производства по делу арбитражный управляющий Имамов Ильдар Асхатович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о вступлении в дело №А65-24998/2014 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, о взыскании с Кравченко Гульнары Мидхатовны в пользу арбитражного управляющего Имамова И.А. 243 000 рублей убытков.

В Арбитражный суд Республики Татарстан так же поступило ходатайство Кравченко Г.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства Кравченко Г.М. о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ОАО «АИКБ «Татфондбанк» отказано, во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора арбитражного управляющего ИП Имамова И.А. отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, арбитражный управляющий ИП Имамов И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа во вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Представители Каландарова А.А., ООО «Юридическое Агентство «Астрея» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение оставить без изменения.

         Арбитражный управляющий ИП Имамов И.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для совместного рассмотрения с направленными апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года.

            Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование доводов ходатайства заявителем жалобы не представлено доказательств принятия к производству апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу №А65-24998/2014.

Кроме того, апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу подлежит рассмотрению в короткий срок, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые процессуальные возможности для отложения судебного заседания. Более того, отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой арбитражным управляющим ИП Имамовым И.А. части, относящейся к отказу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в рамках дела №А65-24998/2014. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в рамках дела №А65-24998/2014  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

При этом требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из смысла указанной правовой нормы также следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. При этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Каландаровым А.А., ООО «Юридическое Агентство «Астрея», иска к Кравченко Г.М. является взыскание  убытков, причиненных действиями Кравченко Г.М. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Ракета» в связи с нарушением очередности погашения текущих платежей, установленных ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, арбитражный управляющий ИП Имамов И.А. обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляет самостоятельные требования к Кравченко Г.М. о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования арбитражного управляющего ИП Имамова И.А. не идентичны требованиям истца.

В данном случае два различных спора, имеющих самостоятельный предмет доказывания. Материалы дела свидетельствуют о наличии самостоятельных требований каждого из указанных лиц к ответчику не исключающих друг друга.

В  этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ИП Имамова И.А. не соответствует требованиям ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, для принятия его заявления как третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора, процессуальные основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущение к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора, однако, в данном случае предмет требований у истцов к Кравченко Г.М. и  арбитражного управляющего ИП Имамова И.А. к Кравченко Г.М. по своей правовой природе не совпадает, следовательно, процессуальная целесообразность совместного рассмотрения требований истца и третьего лица отсутствует.

Следует также отметить, что арбитражный управляющий ИП Имамов И.А. не лишен права на предоставление судебной защиты вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, указанных в пункте 4 статьи 50 Кодекса, законом не предусмотрено. При этом