Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А55-18487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2015 года                                                                                Дело № А55-18487/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 мая 2015 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «АвтоКом» - представителя Денисовой Д.Н., доверенность от 27.02.2014 года № 11,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгво-закупочная компания ГАЗ» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу                                       № А55-18487/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгво-закупочная компания ГАЗ», к открытому акционерному обществу «АвтоКом», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод», о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгво-закупочная компания ГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (далее – третье лицо), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «АвтоКом»  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе ООО «ТЗК ГАЗ» в удовлетворении требований, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при внесении решения нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что истцом не доказан факт и размер понесенного ущерба.

ООО «ТЗК ГАЗ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель открытого акционерного общества «АвтоКом» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Торгво-закупочная компания ГАЗ», открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя открытого акционерного общества «АвтоКом», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «АвтоКом» и ООО «ТЗК ГАЗ» заключен договор поставки товаров от 28.01.2010 № ДС04/0023/990-055/10.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.03.2012 (пункт 14.2. договора, соглашение № СД01/0248/990-055/11 от 12.04.2011).

Требования к качеству, комплектности товара, а также гарантийные обязательства поставщика установлены разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.7. договора поставщик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

В соответствии с пунктом 2.10. договора условия возмещения затрат, возникших в гарантийный период, определяются в Приложении 3 к договору (возмещение по фактическим затратам).

В пункте 6.3. договора стороны установили, что товаром ненадлежащего качества считается товар, приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Согласно пункту 5.1.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий № 2) изготовителями и грузоотправителями товара является, в том числе, ОАО «Лысковский электротехнический завод».

Судом установлено, что в рамках договора в 2010 году ответчик поставил истцу товар производства ОАО «Лысковский электротехнический завод» - трос задний 3302 3508180 02, трос задний 2217 3508180, трос задний 3307 3508181 02, трос задний 3307 3508180 02.

Данные тросы, в свою очередь, поставлялись истцом в адрес ОАО «ГАЗ» по договору поставки товаров № ДС04/0019/001-20/03 от 01.04.2003 (№ ДР14/0009/990/03 от 31.03.2003) для сборки автомобильных агрегатов (задних мостов) и в их составе использовались на производство автомобилей марки ГАЗ.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей специальными сервисными предприятиями (ССП), выполняющими гарантийный ремонт, были выявлены неисправности: «обрыв, выход из заделки заднего троса стояночного тормоза», «не держит стояночный тормоз», «расслоение оплетки троса стояночного тормоза» и др., причиной которых явились дефекты тросов, произведенных ОАО «Лысковский электротехнический завод» и поставленных ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами гарантийного ремонта (АГР) №№ 4 от 11.01.20,11, 8 от 12.01.2011, 114 от 22.02.2011, 215 от 16.05.2011, 892 от 11.03.2011, 1871 от 17.05.2011, 2077 от 29.05.2011, 2398 от 29.06.2011, 1579 от 30.08.2011, 3868 от 18.08.2011, 435 от 08.09.2011, 485 от 14.09.2011, 838 от 30.09.2011, 1666 от 09.09.2011, 1715 от 19.09.2011, 1716 от 19.09,2011, 1787 от 29.09.2011, 1789 от 29.09.2011, 4317 от 21.09.2011, 4322 от 06.09.2011, 4485 от 12.09.2011, 5381 от 29.09.2011, 871 от 14.10.2011, 971 от 12.10.2011, 1854 от 04.10.2011, 1879 от 06.10.2011, 1997 от 21.10.2011, 2052 от 26.10.2011, 2072 от 28.10.2011, 4282 от 19.08.2011, 4740 от 18.10.2011, 531 от 20.10.2011, 545 от 23.10.2011, 562 от 26.10.2011, 578 от 27.10.2011, 599 от 31.10.2011, 622 от 22.11.2011, 939 от 28.10.2011, 1550 от 28.11.2011, 1823 от 03.11.2011, 2 1 08 от 02.11.2011, 2140 от 07.11.2011, 2826 от 28.11.2011, 4966 от 06.10.2011, 5204 от 14.11.2011, 5318 от 19.10.2011, 5413 от 21.11.2011, 5418 от 15.11.2011, 6645 от 15.11.2011.

После возврата от ССП дефектные тросы были комиссионно проверены на складе ООО (Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», о чем составлены акты (форма ТОРГ-2) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: №№ 36г от 06.04.2011, 112г от 06.07.2011, 176г от 27.09.2011, 187г от 18.10.2011, 213г от 21.11.2011.

По результатам исследования истцом получены акты исследования №№ 73/1 от 08.06.2011, 106/1 от 31.08.2011, 136 от 06.12.2011, 29/1 от 29.03.2012, согласно которым, троса, зарекламированные актами ТОРГ-2 №№ 36г от 06.04.2011, 112г от 06.07.2011, 176г от 27.09.2011, 187г от 18.10.2011, 213г от 11.11.2011 являются «браком производства».

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным ССП, расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей (заменой дефектных тросов) составили 41 273,46 руб.

ОАО «ГАЗ» предъявило истцу претензии на возмещение расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей: №№ ПР01/0048/ГАЗ/13 от 15.05.2013 г., ПР01/0048/ГАЗ/13 от 15.05.2013, ПР01/0051/ГАЗ/13 15.05.2013, ПР01/0051/ГАЗ/13 15.05.2013, ПР01/0057/ГАЗ/13 16.05.2013, ПР01/0058/ГАЗ/13 16.05.2013, ПР01/0059/ГАЗ/13 16.05.2013.

Истец признал претензии ОАО «ГАЗ» в полном объеме.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Договором (пункт 2.7.) ответчик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества, в том числе на гарантийный срок эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. В данном случае акты исследования подтвердили производственный характер дефектов тросов. В связи с чем, ответчик должен отвечать перед истцом за недостатки поставленного им товара.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Данное правило основано на положениях п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением I обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части обеспечения качества поставляемых тросов, истцу причинены убытки в размере 41 273,46 руб.

Согласно пункту 2 Приложения 3 к договору поставщик в претензионном порядке возмещает расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой товара), в том числе: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при ремонте; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту, установленных для ССП.

Перечень обосновывающих документов, прилагаемых к претензии, оговорен сторонами в пункте 4 Приложения 3, в частности, в него входят: копия акта о проверке качества товара; калькуляция затрат по гарантийному ремонту; копия акта гарантийного ремонта, составленного лицом, производящим работы по гарантийному ремонту.

Претензионные требования не подлежат удовлетворению в случаях, если установлен факт необоснованного гарантийного ремонта, в том числе, по результатам исследования несоответствующего товара; покупатель не возвратил товар, замененный при проведении гарантийного ремонта и подлежащий обязательному возврату в соответствии с согласованным перечнем (пункт 5 Приложения 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчику надлежит возместить истцу расходы по гарантийному ремонту в сумме 41 273,46 руб., включающие стоимость деталей, установленных взамен дефектных, а также стоимость работы по замене, рассчитанной исходя из установленных для СПП нормативов трудоемкости (норма-час) и стоимости норма-час.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами ТОРГ-2, актами гарантийного ремонта (АГР), а также актами исследования.

Следовательно, наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, соответствуют условиям договора и подтверждаются соответствующим документами. Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением -поставкой товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской