Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А65-24651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая  2015 года                                                                                     Дело №А65-24651/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Гузельбаева Г.М. (доверенность от 23.03.2015),

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Лантек-Капитал», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015, принятое по делу №А65-24651/2014 судьей Андреевым К.П.,

по иску Некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный Фонд Республики Татарстан» (ОГРН 1041621104304, ИНН 1655087607), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Лантек-Капитал» (ОГРН 1037714003128, ИНН 7714292986), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «НТЦ МСП», г.Елабуга, Надарейшвили Гиви Гурамович, г. Москва,

о взыскании 20 033 321 руб. основного долга, 3 565 487,88 руб. процентов за пользование займом, 72 493,73 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, некоммерческая организация «Инвестициионно-венчурный фонд Республики Татарстан» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лантек-Капитал» (далее – ответчик),  о взыскании 117 694 067 руб. долга, 4 726 306,11 руб. процентов по займу, пени в размере 72 493,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора  привлечены общество с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП», г.Елабуга, Надарейшвили Гиви Гурамович, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

           По мнению ответчика, взыскание по договорам займа от 20.10.2012, 25.10.2012 г. и от 30.10.2012 г. произведено неправомерно, поскольку указанные договора не были заключены на момент подписания договора поручительства  от 25.07.2012 г.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу №А65-24651/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между истцом (займодавцем), и третьим лицом ООО «НТЦ МСП» (заемщиком), заключен договор о предоставлении займа №07/148/2012/7, по условиям которого истец предоставляет третьему лицу сумму займа в размере 55 600 000 руб. под  6% годовых на срок до 25.07.2017, а заемщику обязуется возвратить сумму займа в установленный в договоре срок.

20.10.2012 между истцом и третьим лицом ООО «НТЦ МСП» (заемщиком) заключен договор займа №13/237/2012/7, по условиям которого истец предоставляет третьему лицу сумму займа в размере 14 400 000 руб. на срок 9 месяцев от даты выдачи. Передача займа оформлялась платежным поручением №1976 от 30.11.2012.

25.10.2012 между истцом (займодавцем) и третьим лицом ООО «НТЦ МСП» (заемщиком) заключен договор займа №13/279/2012/7, по условиям которого истец предоставляет третьему лицу сумму займа в размере 53 600 000 руб.на срок до 25.07.2017. Передача займа оформлялась платежным поручением №2262 от 27.12.2012.

30.10.2012 между истцом (займодавец) и третьим лицом ООО «НТЦ МСП» (заемщик) заключен договор займа №13/30/2013/7, по условиям которого истец предоставляет третьему лицу сумму займа в размере 25 575 000 руб. на срок до 25.07.2017. Передача займа оформлялась платежным поручением №227 от 28.02.2013.

Согласно пункту 7.3 договоров определено, что уплата процентов производится ежемесячно (не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим процентным периодом), а за последний процентный период - одновременно с полным возвратом суммы займа.

Пунктом 16 указанных договоров установлено, что все вопросы, разногласия или претензии, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с п.12.5 указанных договоров ответчик как поручитель обязался нести солидарную ответственность с третьим лицом Надарейшвили Гиви Гурамовичем и отвечать всем своим имуществом перед Фондом по обязательствам ООО «НТЦ МСП».

25.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №07/152/2012 от 25.07.2012,  по условиям которого ответчик обязался исполнить за ООО «НТЦ МСП» все неисполненные обязательства перед истцом в течение 5 календарных дней с даты получения требования (п.3.2 договора).

Факт перечисления денежных средств по всем договорам займа подтвержден платежными поручениями (Т,1, л.д. 121-124).

Заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в период  с 29 марта 2014 г. по 02.10.2014 г. не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 05.09.2014 об уплате суммы долга за ООО «НТЦ МСП», которые не исполнены.

Согласно выписки в отношении третьего лица ООО «НТЦ МСП» (ИНН 7729385746), согласно которой по состоянию на 31.12.2014 указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

В соответствие с  п.4 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что факт получения займа третьим лицом подтвержден документально и лицами участвующими в деле не оспаривается, тогда как долг в сумме 117 694 067 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 726 306,11 руб. начисленные за период с 28.02.2014 по 30.10.2014 ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам займа в сумме 72 493,73 руб. за период с 10.09.2014 (5 дней с момента получения требования от 02.09.2014 - 05.09.2014) по 22.09.2014.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и в этой части.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств перед фондом ответчик как поручитель обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание по договорам займа от 20.10.2012, 25.10.2012 г. и от 30.10.2012 г. произведено неправомерно, поскольку указанные договора не были заключены на момент подписания договора поручительства от 25.07.2012 г. отклоняются как несостоятельные.

Как указано в пункте 2 Постановления N 42, в силу абзаца второго статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора поручительства следует, что он заключен в обеспечение всех четырех договоров займа, включая сумму долга в размере 149 175 000 руб., проценты за пользование займом, неустойку, штрафы и расходы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 принятое по делу №А65-24651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

В.А. Морозов