Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А65-286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая  2015 года                                                                                      Дело №А65-286/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу  №А65-286/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН 1101682001717; 1101682001717, ИНН 1639043296; 1639043296), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», г.Москва,

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик), о взыскании 951 726 руб. страхового возмещения и 53 857 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 857 руб. 38 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» взыскано 897 868 руб.  79 коп.  страхового возмещения,  судебные расходы  по  оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 035 руб., а также проценты, начисленные всю денежную сумму,    взыскиваемому    по    настоящему    решению,    исходя    из    ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           По утверждению заявителя жалобы, в отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату произведенного ремонта, иск не подлежал удовлетворению.

Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу №А65-286/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, выдан полис добровольного страхования автотранспортного средства, объектом страхования является транспортное средство SCANIA G 440 государственный регистрационный знак С 469 МТ/116 сроком действия с 28.03.2013 по 20.03.2016.

Страховая сумма составляет 3 125 000 руб.

Выгодоприобретатемем по риску «Ущерб», за исключением случаев конструктивной гибели транспортного средства, является истец.

В период действия договора 28.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортно происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 38-39).

31.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

Данный факт подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно заказ наряду №ОП КА36048 от 29.10.2014 (л.д. 51-55) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 897 868 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о повреждении транспортного средства истца в результате наступления страхового случая при дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией, выставившей счет на оплату ремонтных работ, стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 927, 929 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. подтверждены документально (л.д. 63-67).

С учетом сложности дела, предполагаемых трудозатрат представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере.

Не представление доказательства фактической оплаты счета не влияет и не изменяет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наличии счета на оплату, заказ - наряда, акта выполненных работ, подтверждающих стоимость фактического ремонта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу  №А65-286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      С.А. Кузнецов

В.А. Морозов