Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А65-6625/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2015 г.                                                         Дело № А65-6625/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью консультационно-информационной фирмы «Аудит ТД» - извещен надлежащим образом, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - извещен надлежащим образом, не явился,

от муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» - извещен надлежащим образом, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «АФ «Аудитцентр» - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по делу № А65-6625/2014 (судья Кочемасова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД", г. Набережные Челны, о взыскании судебных расходов с МУП г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» в сумме 15 000 руб., с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан в сумме 38 000 руб.,

в рамках дела № А65-6625/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью консультационно-информационной фирмы «Аудит ТД» (ИНН 1650045219, ОГРН 1021602017458), г. Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (ИНН 1650052791, ОГРН 1031616029830), г. Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «АФ «Аудитцентр» (ИНН 1660046437, ОГРН 1021603621885), г. Казань,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД», г. Набережные Челны, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу № А65-6625/2014 с МУП г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» в сумме 15 000 руб., с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее - ответчик) в сумме 38 000 руб. (том 2 л.д. 122).

Поскольку судебные расходы заявлены по результатам рассмотрения одного дела и поданы в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел указанные заявления в одном производстве.

Определением суда первой инстанции от 18 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД» судебные расходы по делу № А65-6625/2014 в размере 30 000 руб.

В остальной части заявления суд отказал.

В удовлетворении требований к Муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» суд отказал (том 3 л.д. 57-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылается на то, что в рамках договора были оказаны консультационные услуги и выработка правовой позиции. Данные расходы возникли до начала судебных разбирательств и принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления по делу № А65-6625/2014. То есть, данные расходы по подготовке искового заявления не являются судебными расходами и не подлежат взысканию.

Податель жалобы считает, что дело № А65-6625/2014 не может быть отнесено к категории сложных или средних дел, так как в рамках данного дела рассматривалась лишь законность решения от 27.02.2014 г. № Т04-39/2014.

Считает, что предъявляемые заявителем к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Заявитель считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 06.05.2015 г. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан о признании незаконными решения от 27.02.2014 г. № Т04-39/2014 и предписания от 27.02.2014 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» и общество с ограниченной ответственностью «АФ Аудит центр».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г., принят отказ заявителя от требований о признании незаконным решения УФАС России по РТ от 27.02.2014 . № Т04-39/2014, производство по делу в этой части прекращено, предписание от 27.02.2014 г. признано недействительным.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном разбирательстве: с ответчика в сумме 38 000 руб., с третьего лица - МУП г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» в сумме 15 000 руб.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя заявителем были представлены: договор № 15-Ю/2014 от 03.03.2014 г. (том 2 л.д. 126), договор № 11-Ю/2014 от 18.02.2014 г. (том 2 л.д. 136), акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1071 от 24.10.2014 г. и № 1070 от 24.10.2014 г. (том 2 л.д. 125, 137), квитанции к приходным кассовым ордерам № 471 от 24.10.2014 г. и № 470 от 24.10.2014 г. (том 2 л.д. 124, 135), расходный кассовый ордер № 212 от 24.10.2014 г. на сумму 53 000 руб. (том 3 л.д. 39).

Согласно договору от 03.03.2014 г. № 15-Ю/2014 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 30 000 руб. Оплата производится в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта (п. 3.1 договора).

При принятии судебного акта, судом первой инстанции были учтены: обоснованность представленных заявителем документов по расходам, срок рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом характера спора, его сложности, сравнивая расценки юридических услуг других фирм (том 3 л.д. 27-38), и, что ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов, правомерно пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем представительских расходов в размере 30 000 руб.

Исходя из фактически возможных затрат юриста на подготовку документов, сложности дела, среднего размера оплаты юридических услуг, сложившегося в г. Набережные Челны и Республике Татарстан, оплату сумм свыше 30 000 руб. суд почитал чрезмерной.

Изложенные в пунктах 3.1.1 - 3.2.2 договора условия, устанавливающие дополнительную оплату оказываемых по договору услуг в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание, помимо установленных трех заседаний по делу, и в размере 3 000 руб. за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу ответчика, относятся к необоснованному завышение размеров оплаты услуг представителя.

Представитель заявителя участвовал в четырех судебных заседаниях, помимо установленных трех, не было обусловлено особой сложностью рассматриваемого спора, а подготовленные возражения на апелляционную жалобу не содержали каких-либо новых доводов и доказательств относительно позиции заявителя по делу.

В связи с чем, судебные расходы в сумме 8 000 руб. апелляционный суд считает необоснованно завышенными.

Требования в части взыскания с МУП г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных заявителем при представительстве и защите интересов в УФАС России по РТ, в рамках заключенного договора от 18.02.2014 г. № 11-Ю/2014, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы не относятся к судебным, и соответственно, не могут быть распределены в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по делу № А65-6625/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева