Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А55-24368/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«20» мая 2015 г.                                                                                    Дело № А55-24368/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-33» – представитель Березовская Е.А. по доверенности от 22.09.2014,

от ОАО Банк «ФК Открытие» – представитель Милякова Е.А. по доверенности от 09.09.2014,

от Бабушкина Д.А. – представитель Сумлённая О.Н. по доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-33»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года о включении требований ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов по делу № А55-24368/2014 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-33», (ОГРН 1036300018292, ИНН 6311053454),

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-33» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

К рассмотрению требования кредитора, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены - ООО «ФАРМБОКС» - заемщик по заявленным обязательствам, поручителем по которым является должник, временный управляющий ООО «ФАРМБОКС» Блохин Владимир Сергеевич, поручители, которые также обеспечивали исполнения обязательств по рассматриваемому требованию, - ООО «Инвест Ком», ООО «Фармбокс Интернешнл», Ешков Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 заявление удовлетворено. Требование ПАО Банк «ФК Открытие» включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-33» в общем размере 223 774 965,83 рублей, как основной долг.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-33» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-33», Бабушкина Д.А поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО Банк «ФК Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года о включении требований ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов по делу № А55-24368/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как поручителя: по договору поручительства № П-24/10к-2 от 02 декабря 2010, по исполнению кредитного договора № КЛ-24/10к от 02.12.2010, задолженность по которому составляет 85 000 000 рублей, а также задолженность по начисленным процентам в размере 1 519 520,55 рублей;  по договору поручительства № П-25/10к-2 от  02 декабря 2010, по исполнению  кредитного договора № КЛ-25/10к от 02.12.2010, задолженность по которому составляет 80 000 000 рублей, а также задолженность по начисленным процентам в размере 1 430 136,99 рублей;  по договору поручительства № П-39/11к-2 от  02 марта 2011, по исполнению кредитного договора № КЛ-39/11к от 01.03.2011, задолженность по которому составляет 20 000 000 рублей, а задолженность по начисленным процентам в размере 185 993,22 рублей; по договору поручительства № П-39/11к-2 от 02 марта 2011, по исполнению кредитного договора № КЛ-26/10к от 02.12.2010, задолженность по которому составляет  35 000 000 рублей, а  задолженность по начисленным процентам в размере 647 260,28  рублей.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 того же постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, тогда как документов, свидетельствующих о погашении долга основным должником, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности вышеуказанных договоров  поручительства.

Оспаривая определение суда первой инстанции, должник указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-30027/2014 по иску акционера ОАО «Фармбокс» Дружинкиной И.Е. об оспаривании вышеуказанных договоров кредитной линии, поэтому заявленное ПАО Банк «ФК Открытие» требование не может быть удовлетворено до принятия судом решения в отношении оспариваемых договоров.

Этот довод судебной коллегией отклоняется как неправомерный в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступление в законную силу решения о признании кредитного договора недействительным является основанием для отмены настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года о включении требований ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов по делу № А55-24368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова