Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А65-21919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2015 года                                                                                          Дело №А65-21919/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нямуно банга»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу №А65-21919/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нямуно банга» (ОГРН 1056204034776, ИНН 6234015677), г.Рязань,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (далее - истец, ООО «ПолиТэр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нямуно банга» (далее - ответчик, ООО «Нямуно банга») о взыскании 204 450 руб. пени (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 по делу №А65-21919/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Нямуно банга» в пользу ООО «ПолиТэр» 204 450 руб. пени, а также 7 089 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО «Нямуно банга» в пользу ООО «ПолиТэр» проценты, начисленные на денежную сумму 211 539 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу (л.д.94-96).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.111-112).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, поставщик на основании договора поставки от 07.02.2012 № 36 (далее - договор поставки) по товарным накладным от 23.04.2004 № 2481 и от 07.05.2014 № 2731 передал товар на общую сумму 3 160 000 руб. покупателю, а последний принял его.

Срок оплаты за товар в соответствии с п. 4 приложений от 18.04.2014 № 57, от 23.04.2014 № 58 к договору поставки предусмотрен по факту поставки товара склад покупателя в течение 30 календарных дней.

Покупателем полученный товар оплачен несвоевременно, в связи с чем поставщиком в соответствии с п. 5.2 договора поставки покупателю начислены пени в размере 204 450 руб., направлена претензия от 01.08.2014 (л.д.13), которая получена покупателем (л.д.14), но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате неустойки в указанной сумме явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 5.2 договора поставки стороны установили, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупателю начисляется пеня в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности (л.д.19).

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3(1) статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты поставки истцом товара, оплаты ответчиком полученного товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора в приложениях №№ 57, 58 к договору поставки, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными № 2481 от 23.04.2014, № 2731 от 07.05.2014, платежными поручениями № 756 от 18.07.2014, № 784 от 23.07.2014, № 830 от 04.08.2014, № 843 от 04.08.2014, № 869 от 07.08.2014, № 874 от 07.08.2014, № 917 от 15.08.2014, № 922 от 18.08.2014 (л.д.15-18), счетами на оплату № 1624 от 23.04.2014, № 1811 от 06.05.2014 (л.д.66, 67), что ответчиком не отрицаются.

В материалах дела имеется расчет суммы неустойки (л.д.3), согласно которому неустойка составляет 204 450 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик доказательств оплаты неустойки в сумме 204 450 руб. по договору поставки суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленного товара, о перечислении сумм за товар до наступления срока оплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений статей 307, 309, 330, 401 ГК РФ следует, что ответчик, являясь коммерческой организацией, несет ответственность за неисполнение принятых на себя договорных обязательств и факт наличия или отсутствия его вины значения не имеет.

Отсутствие вины ответчика, нарушившего обязательство, не может служить основанием для освобождения его от ответственности по уплате договорной неустойки.

То обстоятельство, что оплата за поставленный по иным товарным накладным и на основании иных счетов на оплату товар ответчиком была произведена ранее предусмотренного договорного срока исполнения соответствующего обязательства, не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить товар, полученный по спорным товарным накладным, а также от предусмотренной п. 5.1 договора поставки ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данное заявление подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая неисполнение ответчиком требований статьи 65 АПК РФ, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты полученного товара, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательств несоразмерности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки по договору поставки (пени) в размере 204 450 руб. правомерно признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу №А65-21919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нямуно банга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                             Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная