Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А65-27378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2015 г.                                                         Дело № А65-27378/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" - извещен надлежащим образом, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу № А65-27378/2014 (судья Хамитов З.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г. Альметьевск, ОГРН 1061644064460, ИНН 1644040283,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", Самарская область, г. Жигулевск, ОГРН 1126382002251, ИНН 6345024042,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г. Альметьевск (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", Самарская область, г. Жигулевск (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 748 517, 68 руб., пеней в сумме 233 624 руб.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания долга в связи с частичной оплатой после подачи заявления в суд, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 2 738 517 руб. 68 коп.

Уточнение исковых требований в части взыскания долга судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" сумму основного долга в размере 2 738 517 руб. 68 коп, пени в размере 233 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 910 руб. 71 коп., проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (л.д. 33-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 14.04.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 12.05.2015 г.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.03.2013 г. был заключен Договор поставки № 64-03/13, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (металлопродукцию), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.3 договора поставки № 64-03/13 наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой партии товара, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в спецификациях или в счетах на оплату.

Сторонами подписана Спецификация № 1 к договору поставки продукции № 64-03/13 от 11.03.2013 г., в соответствии с которой истец поставляет металлопродукцию на общую сумму 5 558 080 руб. 12 коп. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3 указанной спецификации условия оплаты - 40% - предоплата, 60% - по факту поставки продукции до 10.08.2014 года.

Истец по товарной накладной № 3031 от 26.06.2014 г. поставил ответчику продукцию (трубы) на общую сумму 3 841 079 руб. 20 коп. (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки стороны предусмотрели, что неурегулированные споры передаются на рассмотрение арбитражного суда в следующем порядке: при подаче иска поставщиком - в Республике Татарстан, при подаче иска покупателем подсудность определяется по «выбору истца».

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 2 738 517 руб. 68 коп. долга и 233 624 руб. пени, начисленных согласно пункту 5.2 договора поставки в размере 0, 1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 11.08.2014 г. по 05.11.2014 г.

03.02.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд установил, что 11.03.2013 г. между истцом и ответчиком были подписаны договор поставки № 64-03/13 и спецификация № 1 к договору поставки.

Как следует из материалов дела истцом ответчику была произведена поставка товара на общую сумму 3 841 079 руб. 20 коп. на основании спецификации № 1 и товарной накладной № 3031 от 26.06.2014 г., в соответствии с которой была выставлена счет-фактура № 3031 от 26.06.2014 г.

Товар по указанной товарной накладной получен директором ответчика, накладная скреплена печатью ответчика.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

На момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 738 517 руб. 68 коп.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил.

Таким образом, обязательства по оплате продукции не исполнены ответчиком надлежащим образом.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 738 517 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику договорную неустойку в сумме 233 624 руб. в соответствии с п. 5.2 договора поставки № 64-03/13 от 11.03.2013 г. в размере 0, 1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление штрафа (пени) является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М".

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу № А65-27378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов