Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А65-22201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая  2015 года                                                                               Дело № А65-22201/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  председателя суда Ефанова А.А.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челнинское предприятие "Трест №7"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года

по делу № А65-22201/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБЗ", 423330, г. Азнакаево, Проезд Дорожников д.1, (ОГРН 1041605003384, ИНН 1639027826),

к закрытому акционерному обществу "Челнинское предприятие "Трест №7", 423831, г.Набережные Челны, пр. Казанский д. 36, (ОГРН 1021602014400, ИНН 1650081880),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБЗ" (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Челнинское предприятие "Трест №7" об обязании возвратить  имущество, а именно: расходные силосы цемента 125 тн. с переходами, раструбами, лестницами в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 424 322 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № А65-22201/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя,  спорный договор о безвозмездной передаче имущества в пользование прекратил свое действие путем новации в новое обязательство - договор поставки №37 от 15 мая 2011 года, согласно которому истец обязался поставить ответчику  расходные силосы  цемента объемом 125 тн. в количестве 3 шт., в том числе 2 шт., используемые ответчиком по договору о безвозмездной передаче имущества в пользование №01/04 от 1 апреля 2011 года. Заявитель считает,  что в  вышеуказанных договорах указаны одни и те же расходные силосы цемента 125 тн., которыми ответчик сначала пользовался безвозмездно, а затем приобрел в собственность.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Правильность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и  оценив  в совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом  и ответчиком 1 апреля 2011 года  заключен договор о безвозмездной передаче имущества в пользование №01/04, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "РБЗ" передает закрытому акционерному обществу "Челнинское предприятие "Трест №7" в безвозмездное временное пользование имущество, а именно: расходные силосы цемента 125 тн. с переходами, раструбами, лестницами в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 424 322 рублей, которое принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "РБЗ" (т.1, л.д. 9-11).

Спорное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 1 апреля 2011 года (т.1, л.д. 70).

Договор заключен на срок до 1 октября 2011 года, а в случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не подтвердить прекращение договора, то он будет считаться продленным на шестимесячный период на прежних условиях (пункт 3.1. договора).

При прекращении договора закрытое акционерное общество "Челнинское предприятие "Трест №7" обязано вернуть обществу с ограниченной ответственностью "РБЗ" спорное имущество по акту в течение трех дней (пункты 6.1.2., 6.2.1. договора).

9 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате спорного имущества (т. 1, л.д. 6 - 8).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Материалами дела подтверждается, что истец реализовал свое право, предусмотренное указанной нормой, на односторонний отказ от договора о  безвозмездной передачи имущества в пользование, известив об этом ответчика и потребовав от ответчика вернуть переданное ему имущество.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил истцу спорное имущество, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о возврате ответчиком спорного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор о безвозмездной передаче имущества в пользование №01/04 от 1 апреля 2011 года  прекратил свое действие путем новации в новое обязательство - договор поставки №37 от 15 мая 2011 года, поскольку в вышеуказанных договорах указаны одни и те же расходные силосы цемента 125 тн., которыми ответчик сначала пользовался безвозмездно по спорному договору, а затем приобрел в собственность по договору поставки опровергается материалами дела и подлежит отклонению в силу его следующего.

В договоре поставки № 37 от 15 мая 2011 года (т. 1, л.д. 85-86) и протоколе зачета взаимной задолженности на 31 октября 2011 года на сумму 1 843 200 рублей (т.1, л.д. 88) отсутствуют ссылки на договор о безвозмездной передаче имущества в пользование №01/04 от 01 апреля 2011 года, кроме того, в протоколе имеется ссылка на счет-фактуру №72 от 3 октября 2011 года, в которой указано другое количество и стоимость имущества, а также иное основание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  отклонил данный довод ответчика.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № А65-22201/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № А65-22201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                                    А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                                  О.И. Буртасова

В.А. Морозов