Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А65-27864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2015 г.                                                         Дело № А65-27864/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" – Халитов М.И., доверенность от 10 марта 2015 г.,

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № А65-27864/2014 (судья Хасанов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", г. Казань,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным предписания от 23.10.2014 г. № ЗД-15479,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», г. Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 23.10.2014 г. № ЗД-15479 (л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2015 года заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 23.10.2014 г. № ЗД-15479, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, и обязал Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис».

Суд взыскал с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 98-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске ООО "УК Жилсервис" в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает на то, что в силу статьи 181.5 ГK РФ решение собрания является ничтожным, в случае, если оно противоречит основам правопорядка.

Податель жалобы считает, что рассматриваемое в данном случае решение собственников является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка, установленным, требованиями законодательства к установлению тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по дому № 14 по ул. 40 лет Победы с. Осиново должно производиться по тарифам, утвержденным исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения.

ООО «УК «Жилсервис» начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие тарифов, установленных в предусмотренном законодательством собственниками, производится не по тарифам, утвержденным исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения, а по тарифам, утвержденным Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, которые выше утвержденных для Осиновского сельского поселения.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. С доводами подателя жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан 23.10.2014 г. на основании Распоряжения № ЗД-15479 от 24.09.2014 г. по заявлению Гильфановой А.М. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» была проведена внеплановая документарная проверка.

Жилищной инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем нарушены части 1, 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 31, 35 ПП РФ № 491, пункты 2, 3 ПП РФ № 416, а именно: тарифы на содержание и ремонт жилого помещения по дому № 14 по ул. 40 лет Победы с. Осиново, предъявляемые в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения (на примере квартиры № 84 дома № 14 по ул. 40 лет Победы с. Осиново) не соответствуют утвержденным в установленном порядке.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.10.2014 г. № ЗД-15479.

Заявителю ответчиком было выдано предписание от 23.10.2014 г. № ЗД-15479, согласно которому обществу предписано устранить обозначенные нарушения в срок до 10.11.2014 г.

Заявитель, не согласившись с предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

17.02.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения собственниками - 15.09.2011 г.) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 указанной статьи закона размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 22 марта 2011 г. № 357-О-О наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции исходя из материалов дела в соответствии с протоколом первого общего собрания (собственников) квартир жилого дома № 14, по ул. 40 лет Победы, пос. Осиново от 15.09.2011 г. собственники жилых помещений в указанном доме решили, в том числе, что ООО «УК Жилсервис» эксплуатационное обслуживание дома будет производить по тарифам, утвержденным Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани.

Из протокола следует, что собранием принято решение по двум статьям расходов (в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия решения собственниками 15.09.2011 г.):

1. содержание и ремонт - оплату осуществлять по тарифам, утвержденным исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, за исключением статьи расходов «капитальный ремонт», по которой собрание решило не платить 3 года;

2. коммунальные услуги - по ценам, утвержденным Госкомитетом РТ по тарифам.

Таким образом, волеизъявление собственников жилого дома № 14, по ул. 40 лет Победы, пос. Осиново на установление размера платы за содержание и ремонт было прямо выражено, правовой неопределенности при определении ее размера не возникает.

Протокол первого общего собрания владельцев (собственников) квартир жилого дома № 14, по ул. 40 лет Победы, пос. Осиново от 15.09.2011 г. не оспорен, является действующим и не отмененным общим собранием собственников.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган в нарушение требований части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие законом охраняемых гражданских прав, в защиту которых было выдано оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № А65-27864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов