Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А65-16926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 мая 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-16926/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года, принятое по делу № А65-16926/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань                          

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1101690006208, ИНН 1660135278), гор. Казань,                                       

при  участии  третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании отсутствующим права собственности на незавершенный объект строительства  общей площадью застройки 220 кв.м, степень готовности 30 %, инв.   № 15778 литер А, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 83б,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Садриева Г.Ю. представитель по доверенности от 09.02.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное  казенное  учреждение  "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о признании отсутствующим права собственности на незавершенный объект строительства  общей площадью застройки 220 кв.м, степень готовности 30 %, инв.  № 15778, литер А, расположенный по адресу: гор. Казань ул. Аделя Кутуя, д. 83б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18  июля  2014 года  к участию в деле третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных исковых  требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 декабря 2014 года на 16 час. 50 мин.

В судебном заседании 09 декабря 2014 года был объявлен перерыв до 15 час. 55 мин. 16 декабря 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 22 января 2015 года на 12 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 10 февраля 2015 года на 12 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 03 марта 2015 года на 12 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 31 марта 2015 года на 12 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12 мая 2015 года на 11 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представить ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» от 24 июня 2011 года № 3325 Обществу «Лига» предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 16 50 060625 23  по адресу: гор. Казань, ул. Аделя Кутуя, дом 83б,   площадью 1 781 кв.м для строительства зданий.

Обществу на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект недвижимости  - объект незавершенного строительства площадь застройки 220 кв.м, степень готовности 30 %, кадастровый номер  16:50:060625:42, расположенный по указанному адресу. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской Управления Росреестра по РТ  от 02 июня 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК № 400411 от 24 января 2012 года.

Основанием для регистрации права собственности на объект явился договор аренды земельного участка № 15862 от 22 июля 2011 года и разрешение на строительство № RU16301000-167-гр.

Как следует из вышеуказанных документов, обществу выдано разрешение на строительство 1-этажного здания складского комплекса с административными помещениями.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060625:23, который на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» от 24 июня 2011 года № 3325 Обществу «Лига» предоставлен в аренду площадью 1 781 кв.м для строительства зданий.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 22 июля 2011 года № 15862, заключенного между сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060625:23 не имеется строений, разрешенное использование, целевое назначение земельного участка – для строительства зданий складов.

Срок действия договора - 3 года до 23 июня 2014 года.

Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находится в муниципальной собственности.

В ходе обследования земельного участка отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, не обнаружен, что подтверждается актом обследования земельного участка органами муниципального земельного контроля от 03 июля 2014 года № 649 и фототаблицами земельного участка со спорным объектом недвижимости.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект подлежит прекращению, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на обозначенном земельном участке возведен спорный объект, относящийся к недвижимому имуществу, являющийся объектом капитального строительства. При этом суд первой инстанции исходил из технического паспорта здания (строения) от 24 августа 2011 года, заключения БТИ.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что на спорном земельном участке отсутствовали какие-либо объекты капитального строения, строительные работы не производились.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела  следует, что спорное недвижимое имущество  существует  в качестве объекта права.

Указанное подтверждается  актом повторного   обследования земельного участка № 770 от 20 августа  2014 года, составленным отделом муниципального земельного контроля  при участии ответчика,  фототаблицами, приложением к акту, техническим заключением № 04-08-14 по результатам обследования  объекта,  справкой БТИ № 14-0522 от 25 августа 2014 года о наличии на земельном участке объекта.

Из акта № 770 от 20 августа 2014 года следует, что при повторном обследовании  выявлено, что  ранее фундамент находился под слоем грунта, в связи с чем, не было возможности визуального определения наличия фундамента. В настоящий момент, арендатором снят слой грунта, на земельном участке расположен фундамент.

Так согласно, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 января 2012 года расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060625:23 объект незавершенного строительства, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» представляет собой объект, площадью застройки 220 кв.м, степень готовности 30 %, кадастровый номер 16:50:060625:23:13. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано на основании заключенного договора аренды земельного участка и в установленном порядке полученного разрешения на строительство.

Согласно данным технического паспорта объекта незавершенного строительства по состоянию на 24 августа 2011 года указанный объект представляет из себя: фундамент, состоящий из бетонных блоков.

Из технического заключения № 04-08-14 от 04 августа 2014 года, составленного специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», представительство «Индекс-Татарстан» следует, что конструктивной схемой фундамента является ленточный фундамент, а элементы фундамента составляют фундаментные блоки (лист 7 раздел 2 Краткая характеристика объекта).

Объект поставлен на кадастровый учет (кадастровый  паспорт сооружения), произведена инвентаризация, что подтверждается техническим паспортом от 24 августа 2011 года.

Ссылка заявителя на то, что к моменту подачи иска по настоящему делу истец 03 июля 2014 года осмотрел предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» земельный участок с кадастровым номером 16:50:060625:23 на предмет наличия на нем недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» и установил, что такой объект отсутствует, в связи с чем предъявил иск о признании зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный