Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А65-28669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года.                                                                                Дело № А65-28669/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года по делу № А65-28669/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод», (ОГРН 1031624002937, ИНН 1656025681), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный судом Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России № 19 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения № 21 от 20 августа 2014 года в части начисления 594 120 рублей земельного налога за 2011 - 2012 годы, соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по итогам которой вынесено решение № 21 от 20.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 011 188 руб. 81 коп., и предложено уплатить недоимку в сумме 740 720 руб. 45 коп., и соответствующие пени в сумме 4 987 315 руб. 13 коп, которое решением УФНС России по Республике Татарстан от 17.10.2014 г. № 2.14-0-18/024924@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» создано на основании распоряжения Правительства РФ от 26.08.2002 г. № 1181-р в качестве унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления в целях производства пироксилиновых порохов, пороховых зарядов и боеприпасов, выполнения работ и оказания услуг в области их разработки, производства, реализации, ремонта, хранения и утилизации, а согласно п. 134 Указа Президента РФ от 04.08.2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» заявитель отнесен к стратегическим предприятиям.

Под стратегическими предприятиями и организациями понимаются федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно - конструкторские, испытательные и другие, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа (ст. 190 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Плательщиками земельного налога, в силу п. 1 ст. 388 НК РФ, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности, таможенных нужд, а п.п. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, защите и охране Государственной границы РФ, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и Федеральными законами.

В пункте 2 ст. 93 ЗК РФ указано, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

В статье 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что земли, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, являются федеральной собственностью и находятся у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела, заявитель образован Правительством РФ как унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Государственное казанское научно-производственное предприятие имени В.И. Ленина» в отношении имущественного комплекса, обеспечивающего производство порохов, пороховых зарядов и сборку боеприпасов и создано в целях производства пироксилиновых порохов, пороховых зарядов и боеприпасов, выполнения работ и оказания услуг в области их разработки, производства, реализации, ремонта, хранения и утилизации (п. 1, 3, 12 Устава федерального казенного предприятия).

Имущество заявителя находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления, а земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости также закреплены за ним на праве оперативного управления.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:190101:0001, 16:50:090406:0002, 16:50:090512:0003, 16:50:090513:0003 принадлежат заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации № 474482 от 02.08.2007 г., № 474484 от 02.08.2007 г., № 474483 от 02.08.2007 г., № 485066 от 06.08.2007 г. (т. 2 л.д. 151 - 154).

Из представленного заявителем Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 969-р от 27.02.2004 г. (т. 2 л.д. 155 - 161) следует, что имущество за федеральным казенным предприятием «Казанский государственный казенный пороховой завод» закреплено на праве оперативного управления согласно приложению, а в перечень недвижимого имущества предприятия на 01.09.2003 г. (приложение к распоряжению) включены в том числе и объекты, находящиеся на спорных земельных участках, а именно: спортивный комплекс ДСО «Стрела», здание Центра медицинской реабилитации работников ФКП «КГКПЗ, общежитие, жилой дом (позиции перечня 1962, 1968, 1971, 1986).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества заявителю принадлежат земельный участок с кадастровым номером 16:50:190101:860 на праве оперативного управления, а земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:090512:3, 16:50:090406:2, 16:50:090513:3 на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 2 л.д. 93 - 126).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку имущество стратегического предприятия является единым имущественным комплексом, используется им для нужд обороны, а спортивный комплекс ДСО «Стрела», здание Центра медицинской реабилитации работников ФКП «КГКПЗ, общежитие, жилой дом находятся на праве оперативного управления, то спорные земельные участки освобождаются от уплаты земельного налога, в связи с этим для целей налогообложения вышеназванные земельные участки в силу п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленные стратегическому предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки не являются объектом налогообложения по земельному налогу, поскольку используются для нужд обороны, имеют мобилизационное значение, а поэтому у заявителя отсутствовали основания для подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2011 - 2012 г.

Данная позиция согласуется с определениями ВАС РФ от 14.01.2009 г. № 17217/08, от 04.06.2008 г. № 7238/08, от 16.06.2008 г. № 7746/08, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 7297/08, ФАС Западно - Сибирского округа от 20.10.2008 г. № Ф04-5837/2008 и ФАС Поволжского округа от 21.10.2008 г. по делу № А06-1590/2008-13.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительным решения в части начисления 594 120 руб. земельного налога за 2011 - 2012 годы, и соответствующих сумм пени и штрафа, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушений прав заявителя.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года по делу №А65-28669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная