Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А55-1484/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 мая 2015 года                                                                                   Дело № А55-1484/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Шелякина Д.А. – Михайловой И.И. (доверенность от 26.12.2014),

от открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» - Прусакова А.В. (доверенность от 18.12.2014),

представитель Управления МВД России по г. Тольятти не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелякина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу № А55-1484/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению Управления МВД России по городу Тольятти, г.Толятти, к индивидуальному предпринимателю Шелякину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304632031100120; ИНН 632300304697), г.Тольятти, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», Саратовская обл., г.Балаково, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по городу Тольятти (далее – административный орган, Управление МВД России по г.Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шелякина Дмитрия Александровича (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Шелякин Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен правообладатель товарных знаков открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее - ОАО «Балаковорезинотехника»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 заявленные требования удовлетворены и ИП Шелякин Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шелякин Д.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Балаковорезинотехника» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление МВД России по г.Тольятти, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей Управление МВД России по г.Тольятти.

Представитель ИП Шелякина Д.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Балаковорезинотехника» не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ИП Шелякина Д.А. и ОАО «Балаковорезинотехника», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 в 11 час. 05 мин. старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Тольятти, на основании заявления представителя ОАО «Балаковорезинотехника» Прусакова А.В. (КУСП № 4893 от 08.10.2014), в ходе проверки отдела в магазине автозапчастей, принадлежащего ИП Шелякину Д.А., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Мичурина, д. 27«А», было установлено, что предприниматель осуществлял продажу запасных частей (резинотехнических изделий) для автомобилей семейства ВАЗ с нанесенным товарным знаком, принадлежащим ОАО «Балаковорезинотехника», на самом товаре и на упаковках.

По данному факту 26.12.2014 в отношении общества составлен протокол 12 №2731159 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Спорный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 09.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления МВД России по г.Тольятти в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, ОАО «Балаковорезинотехника» является правообладателем товарного знака по свидетельству на товарный знак № 44242.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, свидетельством на товарный знак.

Доказательства того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом также не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу № А55-1484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

                                                                                                                     Е.Г. Филиппова