Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А55-24952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 мая 2015 года                                                                                 Дело № А55-24952/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

Седыкина Евгения Яковлевича (паспорт) и его представителя Поликарпова О.Ю. (доверенность от 27.10.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области – Дремовой И.А. (доверенность от 24.09.2012 №04/030),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Селянской Т.А. (доверенность от 25.11.2014 №12-22/0041),

без участия в судебном заседании Петиновой Людмилы Олеговны, Журавлева М.В., представителей общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Импульс», извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Седыкина Евгения Яковлевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу № А55-24952/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению Седыкина Евгения Яковлевича, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области, г.Тольятти, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Управления ФНС по Самарской области, г.Самара, Петиновой Людмилы Олеговны, г.Тольятти, общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Импульс», г.Тольятти, Журавлева М.В., Самарская область, г.Жигулевск, о признании незаконным решения,

установил:

Седыкин Евгений Яковлевич (далее – заявитель, Седыкин Е.Я.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция) от 14.07.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании ТСЖ «Гидростроевская 12» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о государственной регистрации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Петинова Л.О., общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Импульс», Журавлев М.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Седыкин Е.Я. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод регистрирующего органа о том, что собственники помещений не давали своего согласия на регистрацию ТСЖ «Гидростроевская 12» ошибочен, так как за создание ТСЖ «Гидростроевская 12» проголосовало 691,2 голосов, что составляет 51,66% от общего числа голосов собственников помещений в доме 12 по ул. Гидростроевская. Решение о создании ТСЖ «Гидростоевская 12» было принято собственниками помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме 12 по ул. Гидростроеской, что соответствует требованиям ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает несогласие с позицией Седыкина Е.Я., просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Седыкин Е.Я. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области просили решение суда оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Другие участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 в регистрирующий орган председателем созданного товарищества собственников жилья ТСЖ «Гидростроевская 12» Седыкиным Е.Я. подано заявление по форме Р 11001 о государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица.

Рассмотрев заявление и приложенные в нему документы, регистрирующий орган решением от 14.07.2014 отказал в государственной регистрации юридического лица, сославшись на отсутствие необходимых документов, определенных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Посчитав, что действия Инспекции являются незаконными, Седыкин Е.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов.

В статье 12 Закона № 129-ФЗ поименован исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что в результате проверки регистрирующим органом указанных в представленном заявлении по форме № Р11001 сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ТСЖ «Гидростроеская 12» г. Тольятти, ул. Гидростроеская, д. 12, установлено, что собственники помещения, по данному адресу согласия на регистрацию товарищества собственников жильцов не давали.

В силу части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

На основании части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В силу части 5 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании ТСЖ и об утверждении его устава, и устав ТСЖ, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание ТСЖ, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Гидростроевская, г. Тольятти от 11.06.2014 было выбрано в качестве способа управления домом – управление товариществом собственников жилья путем создания ТСЖ «Гидростроеская 12», в указанном собрании приняли участие собственники помещений: ООО Корпорация «Импульс» в лице финансового директора Трубниковой Н.С. (555,6 голосов); Седыков Е.Я. (82,2 голоса); Журавлев М.В. (58,3 голоса).

Данным протоколом установлено, что общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 1 337,7 голоса.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сведения относительно количества голосов собственников помещений в доме (1 337,7 голоса) являются недостоверными, поскольку общая площадь помещений, находящихся в собственности, превышает 1 337,7 кв.м. (согласно реестру собственников 1 884,5 кв.м. (1 884,5 голоса)).

Доказательств, подтверждающих факт принятий решений, указанных в протоколе общего собрания собственников помещений, большинством голосов, заявителем суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем на государственную регистрацию юридического лица представлен протокол №1 от 11.06.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Гидростроевская, г. Тольятти, содержащий в себе недостоверные сведения.

Решения регистрирующего органа от 14.07.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица принято в соответствии с положениями подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в заявлении противоречий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу № А55-24952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

                                                                                                                     Е.Г. Филиппова