Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А72-16126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года.                                                                                Дело № А72-16126/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года по делу № А72-16126/2014 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард», (ОГРН 1027301166925, ИНН 7325035190), город Ульяновск,

к Территориальному органу Росздравнадзора по Ульяновской области, город Ульяновск,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора по Ульяновской области (далее - административный орган, Росздравнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2014 года № 056/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области № П73-416/14 от 01.10.2014 г. административным органом по результатам плановой проверки установлено, что обществом не выполнено в установленный срок решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, в части наличия в обращении недоброкачественных лекарственных препаратов, подлежащих изъятию из обращения на основании писем Росздравнадзора от 08.11.2013 г. № 16И-1341/13, от 06.12.2013 г. №16И-1464/13, от 27.12.2013 г. № 16И-1617/13, от 29.01.2014 г. № 01И-65/14, от 18.07.2014 г. №04И-1036/14, о чем составлены акт 30.10.2014 г. № 221м., и административные протоколы по ч. 1 ст. 14.43, ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, а постановлением от 12.11.2014 г. № 056/2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в бездействии субъекта ответственности и невыполнении требований предписания в установленный в предписании срок.

В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный контроль в сфере охраны здоровья, размещают на официальном сайте в сети «Интернет» решения и предписания, принятые в процессе осуществления государственного контроля в сфере охраны здоровья и затрагивающие интересы неопределенного круга лиц.

Согласно п. 17 Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1152, орган государственного контроля размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения и предписания, принятые в процессе осуществления государственного контроля и затрагивающие интересы неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что в письмах Росздравнадзора от 08.11.2013 г. № 16И-1341/13, от 06.12.2013 г. № 16И-1464/13, от 27.12.2013 г. № 16И-1617/13, от 29.01.2014 г. № 01И-65/14 сообщено о поступлении информации о выявлении лекарственных препаратов, качество которых не отвечает установленным требованиям, в том числе аммиака, раствор для наружного применения и ингаляций 10 % 40 мл, производства ООО «Гиппократ» (Россия), серии 11062013.

Данный препарат хранился в шкафу совместно с другими группами лекарственных препаратов в косметическом кабинете, что отражено в акте проверки № 221м, протоколе об административном правонарушении от 30.10.2014 г. № 98 и оспариваемом постановлении.

Между тем, указанные письма содержат указания территориальным органам Росздравнадзора по субъектам РФ обеспечить контроль за изъятием и уничтожением в установленном порядке указанных партий лекарственных средств их владельцами, о результатах информировать Росздравнадзор, обеспечить контроль за исполнением субъектами обращения лекарственных средств Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (ст. 57) в части соблюдения запрета на реализацию недоброкачественных лекарственных средств.

В указанных письмах Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения лекарственных средств, медицинским организациям провести проверку наличия иных партий указанных лекарственных средств, а также мероприятия, предусмотренные ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», о результатах информировать территориальный орган Росздравнадзора, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает изготовителю (продавцу, лицу, выполняющему функции иностранного изготовителя) указанных серий лекарственных средств провести мероприятия, предусмотренные ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», о проведенной работе изготовителю (декларанту) информировать Росздравнадзор в течение 10 дней с момента выхода данного письма в электронном виде на адрес: [email protected] с последующей досылкой на бумажном носителе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные письма носят обязательный характер в части исполнения для территориальных органов Росздравнадзора по субъектам РФ, а в отношении субъектов обращения лекарственных средств, медицинских организаций, изготовителей, продавцов указанных серий лекарственных средств данные письма не являются предписанием либо решением органа, из которого следуют властные полномочия, обязывающие заявителя совершить определенные действия, неисполнение которых влечет юридические последствия.

Согласно письму Росздравнадзора от 18.07.2014 г. № 04И-1036/14 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщает о поступлении информации о выявлении лекарственных препаратов, качество которых не отвечает установленным требованиям, в ходе проведения государственного контроля качества лекарственных средств, в том числе дексаметазона, раствор для инъекций 4 мг/мл 1 мл, ампулы (25), пачки картонные, производства «Эльфа Лабораториз», Индия, серии DX-134.

В указанном письме от 18.07.2014 г. № 04И-1036/14 Росздравнадзор предлагает субъектам обращения лекарственных средств, медицинским организациям провести проверку наличия указанных серий лекарственных средств, о результатах которой информировать территориальный орган Росздравнадзора. Территориальным органам Росздравнадзора предписано обеспечить контроль за выявлением и изъятием из обращения указанных серий лекарственных средств. О проведенной работе информировать Росздравнадзор. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения указывает изготовителю (продавцу, лицу, выполняющему функции иностранного изготовителя) указанных серий лекарственных средств на необходимость проведения мероприятий, предусмотренных ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Росздравнадзор предписывает изготовителю (продавцу, лицу, выполняющему функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней от даты публикации информационного письма на официальном сайте Росздравнадзора представить сведения о проведенной работе, включая программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, на адрес: [email protected] с последующей досылкой на бумажном носителе. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения обращает внимание, что непредставление или несвоевременное представление, либо представление заведомо недостоверных сведений в Росздравнадзор, а также невыполнение в установленный срок предписания, решения Росздравнадзора влечет ответственность, предусмотренную соответственно ст. 19.7.8 и ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ.

Письмо от 18.07.2014 г. № 04И-1036/14 Росздравнадзора опубликовано на официальном сайте Росздравнадзора 22.07.2014 г., то есть оно должно было быть исполнено не позднее 01.08.2014 г.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в неисполнении в установленный срок решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с 02.08.2014 г., что соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ.

В п. 18 вышеназванного постановления разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, в число правонарушений с более длительными сроками рассмотрения дела об административном правонарушении, и, соответственно, вынесения постановления о привлечении к административной, ответственности не включено, а поэтому в отношении него действует общий срок давности - два месяца с даты совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Росздравнадзора от 12.11.2014 г. № 056/2014 вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 г. № 5598/13.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года по делу №А72-16126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная