Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А55-22537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года.                                                                                Дело № А55-22537/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Степанов М.М.,

от ответчика - Рядовая А.А., доверенность от 25 февраля 2015 года,

от третьих лиц:

УФНС России по Самарской области - Касаева Н.В., доверенность от 16 марта 2015 года № 12-22/0010,

индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны - не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны - не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу № А55-22537/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, (ОГРНИП 313631933300043, ИНН 631901180726), город Самара,

к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Самарской области, город Самара,

индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны, город Самара,

индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны, город Самара,

индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, город Самара,

о признании незаконным действия и недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц - УФНС России по Самарской области (далее - управление), индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны, индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны и индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, о признании незаконными действий, выразившиеся в получении доказательств фактов налогового правонарушения с нарушением требований законодательства РФ, и недействительным решение № 14-17/100 от 24 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем он просил и в судебном заседании.

Представители инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателей Куракиной А.И., Степановой Т.Ф. и Степанова М.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителей инспекции и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Степанова М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 10.06.2011 г. по 31.12.2012 г., а по её результатам составлен акт от 14.04.2014 г. № 14-08/67дсп и вынесено решение № 14-17/100 от 24.06.2014 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Самарской области от 29.08.2014 г. № 03-15/21249 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая действия и решение инспекции незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке, при этом ссылался на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно принятие решения в отсутствие налогоплательщика, без учета ходатайства о переносе рассмотрения и приобщения к материалам проверки копий документов, которые получены с нарушением налогового законодательства и не являются допустимым доказательством.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что инспекцией по результатам проверки составлен акт от 14.04.2014 г. № 14-08/67дсп, который с приложениями и уведомлением о дате и времени рассмотрения акта и материалов проверки от 18.04.2014 г. № 14-07/1148 направлены налогоплательщику по почте 18.04.2014 г. сопроводительным письмом и получены им 22.04.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но заявитель письменные возражения на рассматриваемый акт проверки в сроки, предусмотренные п. 100 НК РФ, не представил.

28.05.2014 г. от заявителя в инспекцию поступило ходатайство с просьбой о переносе рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату, в связи с невозможностью прибыть на рассмотрение из-за болезни (вх. № 01- 40/24505 от 28.05.2014 г.) с приложением копии листка нетрудоспособности от 23.05.2014 г. № 148229558267, выданного СМСЧ № 14, а поэтому на рассмотрение материалов проверки 30.05.2014 г. налогоплательщик и (или) его представитель не явился, что подтверждается протоколом от 30.05.2014 г. № 05-03/1418а.

Перед рассмотрением материалов проверки по существу начальник инспекции установил факт извещения лица, в отношении которого составлен акт проверки, и факт неявки лица, приглашенного для участия в рассмотрении, и, учитывая ходатайства о переносе даты, принял решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 30.05.2014 г. № 14-07/158/1, а решение было направлено на домашний адрес заявителя по почте заказным письмом.

О месте и дате рассмотрения акта и материалов проверки 10.06.2014 г. заявитель был извещен уведомлением от 29.05.2014 г. № 14-07/1436, направленным заказным письмом 29.05.2014 г. на домашний адрес предпринимателя, что подтверждается реестром отправки корреспонденции, а 06.06.2014 г. на телефон предпринимателя Степанова М.М. была направлена телефонограмма, которую он принял лично, то есть надлежащим образом уведомлен о переносе рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, на адрес регистрации Степанова М.М. (он же является почтовым адресом, который налогоплательщик указал в своем ходатайстве для направления корреспонденции) 06.06.2014 г. направлена телеграмма с указанием новой даты, времени и места рассмотрения материалов проверки, которая 07.06.2014 г. была вручена Куракиной А.И., которая проживает с ним по одному адресу.

09.06.2014 г. от заявителя в инспекцию повторно поступило ходатайство о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на более позднюю дату, в связи с болезнью (вх. № 01-40/26379), с просьбой не рассматривать материалы проверки без его участия и предоставления ему возможности надлежащим образом участвовать в процессе рассмотрения с целью соблюдения гарантий на защиту, и приложил копию листка нетрудоспособности от 09.06.2014 г. № 148424717171, выданного СГП № 6, а поэтому на рассмотрение материалов проверки 10.06.2014 г. ни заявитель, ни его представитель не явился, что подтверждается протоколом от 10.06.2014 г. № 05-03/1461.

Рассмотрев поступившее 09.06.2014 г. ходатайство, начальник инспекции повторно вынес решение от 10.06.2014 г. № 14-07/168 об отложении рассмотрения материалов проверки на 24.06.2014 г., которое направлено на домашний адрес заявителя по почте заказным письмом.

О новой дате и месте рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен уведомлением от 11.06.2014 г. № 14-07/1518, но учитывая, что предприниматель Степанов М.М. последнее время на почту за получением корреспонденции не являлся, инспекцией был вручен экземпляр указанного уведомления ему лично 16.06.2014 г. в здании Арбитражного суда Самарской области.

В день рассмотрения 24.06.2014 г. от Степанова М.М. получено третье ходатайство о переносе рассмотрения материалов выездной проверки в связи с болезнью (вх. № 01-40/28339), а к ходатайству приложил копию листка нетрудоспособности № 148442019433 от 20.06.2014 г. по 23.06.2014 г. с продлением по 07.07.2014 г., выданного СГП № 6.

На рассмотрение материалов проверки 24.06.2014 г. в 9 час. ни заявитель, ни его представитель не явился, что подтверждается протоколом от 24.06.2014 г. № 05-03/1597.

Перед рассмотрением материалов проверки по существу, начальник инспекции установил факт извещения лица должным образом, в отношении которого составлен акт проверки, и факт неявки лица, приглашенного для участия в рассмотрении, а так же обстоятельства уклонения, поскольку в период проведения проверки Степанов М.М. неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи пояснений и получения документов по проверке (решения о проведении, справки, акта проверки и т.д.), но от явки в налоговый орган он уклонялся, документы, влияющие на правильность исчисления налоговой базы, по требованиям не представлял, а вышеназванные действия Степанова М.М., выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, инспекция признала как воспрепятствование и противодействие проведению налогового контроля.

Кроме того, инспекцией установлено, что в день рассмотрения материалов и акта проверки 24.06.2014 г. в 13 ч. 30 мин. ИП Степанов М.М. присутствовал на судебном заседании по делу № А55-9287/2014 в Арбитражном суде Самарской области.

На основании вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что инспекция надлежащим образом исполнила свои обязанности, установленные ст. 101 НК РФ, и обеспечила налогоплательщику и (или) его представителю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Что же касается доводов заявителя о незаконности действий инспекции, выразившиеся в получении доказательств фактов правонарушения с нарушением требований законодательства, то суд правильно расценил их несостоятельными и отклонил на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе иные документы, имеющиеся у налогового органа, при этом налоговый орган вправе получать и использовать информацию о проверяемом налогоплательщике от различных ведомств.

В налоговом законодательстве отсутствуют ограничения на использование в ходе выездной налоговой проверки информации и документов о налогоплательщике, имеющихся у налогового органа.

Документы, предметы и информация, которые оформляют или получают налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля, являются частью материалов налоговой проверки и формируют доказательную базу по делам о налоговых правонарушениях. При этом в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля принимаются в качестве допустимого доказательства в том случае, если они оформлены надлежащим образом и получены с соблюдением законных процедур.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Поскольку предприниматель Степанов М.М. нарушил п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ и уклонился от данной обязанности, инспекция правомерно использовала допустимые методы получения информации о налогоплательщике и формировала доказательную базу.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что предпринимателем в основание своих требований были положены только факты нарушения инспекцией процессуальных норм налогового законодательства при принятии решения, то суд правильно не рассматривал законность оспариваемого решения по существу, а поэтому пришел к верному выводу, что действия инспекции правомерны, а решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями НК РФ.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу №А55-22537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная