Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А65-28691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года                                                                             Дело №А65-28691/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу А65-28691/2014 (судья Гумеров М.И.)

по иску открытого акционерного общества   "Таттеплосбыт", г. Казань, (ОГРН 1101690018759, ИНН 1657092881)

к  некоммерческому партнерству "Жилищно-коммунальное управление", г. Нижнекамск, (ОГРН 1031619011401, ИНН 1651038422)

при участии третьего лица:

- Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр города Нижнекамска», г. Нижнекамск,

о взыскании 344 010 руб. 67 коп. задолженности, 41 550 руб. 60 коп. процентов.

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Петрунина Г.А. (доверенность от 29.12.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  "Таттеплосбыт", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Некоммерческому партнерству "Жилищно-коммунальное управление", г. Нижнекамск    (далее - ответчик) о взыскании 344 010 руб. 67 коп. задолженности, 41 550 руб. 60 коп. процентов.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 09.12.2014  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр города Нижнекамска», г. Нижнекамск.

Истец в судебном заседании 29.01.2015 представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 41 550 руб. 60 коп. В части долга исковые требования поддержал.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Некоммерческого партнерства "Жилищно-коммунальное управление", г. Нижнекамск, (ОГРН 1031619011401, ИНН 1651038422) в пользу открытого акционерного общества «Таттеплосбыт», г.Казань, (ИНН 1657092881, ОГРН 1101690018759) взыскано 313 230 руб. 77 коп. долга,  а также 9264 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 41 550 руб. 60 коп. процентов производство по делу прекращено.

Открытому акционерному обществу «Таттеплосбыт», г. Казань, (ИНН 1657092881, ОГРН 1101690018759) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1934 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Некоммерческое партнерство "Жилищно-коммунальное управление", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года в части взыскания 313 230 руб. 77 коп. задолженности, а также 9 264 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с расчётом, осуществленного АО «Таттеплосбыт» и указанием на необходимость применения начислений и расчета, осуществляемого МУП «ЕРЦ». Заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом. Кроме того, заявитель считает, что доводы относительно истечения срока исковой давности были неправомерно отклонены судом первой инстанции.  По мнению заявителя, взысканию подлежит задолженность в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся в балансе истца за период с 2008 года по  01 декабря 2011 года, истек в декабре 2011 года. В связи с этим, заявитель приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию по Договору в пределах срока исковой данности составляет 32 200 руб. 26 коп.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указывая в качестве причины непредставления доказательств в суд первой инстанции неполучение до сего времени сведений из ЕРЦ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительно представленных доказательств, т.к. указанная причина не является уважительной, свидетельствующей о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, сторона по делу могла осуществить запрос ранее, заблаговременно заботясь о представлении доказательств, тем самым выполняя обязанность, возложенной законом, добросовестно пользоваться своими правами. Иная позиция суда нарушала бы принцип состязательности, право на своевременное рассмотрение дела и разрешения спора по существу.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 января 2008 года между открытым акционерным обществом «Татэнерго» (энергоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор №1505 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.

01 февраля 2009 года открытое акционерное общество «Татэнерго» было реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31 августа 2008 года.

31 марта 2010 года открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества «Таттеплосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31 октября 2009 года.

В соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 13.05.2010 ОАО «Татэнергосбыт» передает ОАО «Таттеплосбыт», а ОАО «Таттеплосбыт» принимает на себя все права и обязанности энергоснабжающей организации по указанному договору.

В соответствии с пунктами 5.9., 5.10 договора порядок расчетов определен следующим образом: ответчик обязан оплачивать тепловую энергию за период платежа (1 месяц) в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном законом порядке. Период платежа - регулярный и периодический отрезок времени, в начале или по истечении которого оформляется акт поставленных ресурсов на физический и стоимостной объем потребленной энергии. Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется ответчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным через «ЕРЦ Нижнекамского муниципального района».

Согласно уточненному расчету исковых требований, за период с октября 2012 по декабрь 2013 ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 4 835 892 руб. 12  коп., что подтверждается материалами дела, аналитическими выписками третьего лица МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска».

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично и образовавшуюся задолженность на сумму 313 230 руб. 77 коп. до настоящего времени не погасил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Уточненный расчет исковых требований  произведен истцом с учетом сведений третьего лица, на основании аналитических выписок МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска», достоверность которых ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком исполнено частично, доказательства погашения долга в сумме 313 230 руб. 77 коп.  в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает исковое требование о взыскании 313 230 руб. 77 коп. долга обоснованным.

Довод ответчика о том, что согласно служебной записке истца  от 24.04.2012 (т.1 л.д.142) ранее истцом было принято решение о списании указанной суммы задолженности не принимается  в силу следующего.

Согласно пояснениям истца, служебная записка  от 24.04.2012 является его внутренним промежуточным документом, окончательное юридически оформленное решение о прощении долга принято не было.  Основания для списания задолженности отсутствуют.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности был правомерно отклонен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию предъявляется сальдо, образовавшееся на момент прекращения договорных отношений между сторонами по состоянию на конец 2013 года.

А поступавшие в последующем от ответчика платежи учтены истцом и относились на погашение задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.

Истец с настоящим иском обратился в суд в декабре 2014 г., что исключает возможность применения исковой давности.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу А65-28691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.А. Морозов