Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А65-1176/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года                                                                                        Дело №А65-1176/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу №А65-1176/2015 (судья Нафиев И.Ф.)

по иску открытого акционерного общества «Алабуга Соте» (ОГРН 1021606953213, ИНН 1646013662), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1116679008071, ИНН 6679006652), Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании 599669 руб. 30 коп. – задолженности за полученный товар, 10436 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алабуга Соте» (далее – ОАО «Алабуга Соте», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) о взыскании 599669 руб. 30 коп. – задолженности за полученный товар, 10436 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Континент» в пользу ОАО «Алабуга Соте» взыскано  599669 руб. 30 коп. – задолженности за полученный товар, 10436 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15202 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 625308 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10436 руб. 71 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алабуга Соте» (поставщик) и              ООО «Континент» (покупатель) был заключен договор на поставку стерилизованного молока № 134/12 от 16.04.2012 г., по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить стоимость получаемого стерилизованного молока и другой молочной продукции, именуемой в дальнейшем продукция, по ценам, указанным в спецификации и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-8).

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 719689 руб. 50 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 178767 от 14.09.2014 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 9).

С учетом частичной оплаты в сумме 120020 руб. 20 коп. задолженность ответчика по договору составила 599669 руб. 30 коп., что ответчиком также не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1027 от 08.12.2014 г. с требованием в срок до 05.12.2014 г. оплатить задолженность в размере 599669 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10436 руб. 71 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 15, 73-74).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по договору в размере 599669 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10436 руб. 71 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 14.09.2014 г. по 01.12.2014 г. (77 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 625308 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не был заблаговременно направлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на ознакомление с материалами дела, выяснить интересующие его вопросы по сумме задолженности и правильности произведенных истцом расчетов и представить свои возражения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу №А65-1176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1116679008071, ИНН 6679006652), Свердловская область, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин