Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А55-29939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 мая 2015 г.                                                                             Дело №А55-29939/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 г. в зале № 6 помещения суда 

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Конденковой Светланы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года, принятое по делу  №А55-29939/2014, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солли-Капитал», (ОГРН 1026301156166, ИНН 132708442153), г. Самара, 

к индивидуальному предпринимателю Конденковой Светлане Евгеньевне, (ОГРН ИП 313631304900030, ИНН 631904828290), г. Самара,   

о взыскании 149 800 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Ильчишина В.Н., доверенность от 12.12.2014 г.;

от ответчика –  Коденкова С.Е., паспорт, представитель Вышинская  Ю.И., доверенность от 13.04.2015 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛИ-КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конденковой С.Е. о взыскании 149 800 руб., в том числе: задолженность по договору 35 000 руб., пени за просрочку по оплате арендных платежей 114 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения №01 от 15.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года иск удовлетворен.

С ИП Конденковой С.Е. в пользу ООО «СОЛЛИ-КАПИТАЛ» взысканы 149 800 руб., в том числе 35 000 руб. задолженность по договору аренды, 114 800 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 494 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Конденкова С.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 г. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом ответчик указал, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, причиненного ему в результате конкретного правонарушения

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Конденкова С.Е. и ее представитель Вышинская Ю.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в жалобе мотивам.

Представитель ООО «СОЛЛИ-КАПИТАЛ» Ильчишина В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая ее несостоятельной.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

15.04.2013 г. ООО «СОЛЛИ-КАПИТАЛ» (арендодатель) и ИП Конденкова С.Е. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору помещение по адресу: Самарская область, г. Кинель, п. Алексеевка, литера 42,42-1, общей площадью 100 кв.м.

В соответствии с п. 1.4. договора он заключен на срок с 15 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику в арендное пользование вышеуказанное недвижимое имущество, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 15.04.2013 г.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 10 000 руб.  в месяц,  НДС не облагается.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата оплачивается не позднее десятого числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с сентября 2013 г. по  декабрь 2013г. в сумме 35 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют иные (помимо указанных выше) доказательства оплаты арендных платежей за период с сентября 2013 г. по  декабрь 2013 г.

Учитывая, что помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с сентября 2013 г. по  декабрь 2013 г. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрено начисление пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени. Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, пени могут быть снижены судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Таким образом, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду просрочки и составляет 114 800 руб.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.    

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы за период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. ответчиком не исполнена, то правомерными являются также и требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 114 800 руб., начисленной с сентября 2013 г. по  декабрь 2013 г. (до прекращения действия договора).

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Утверждая о неиспользовании арендованного помещения в период с 15.09.2013 г. по 31.12.2013 г., ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства, подтверждающие указанный факт не представил. Между тем истец факт возврата ответчиком помещения из аренды категорически отрицает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны необходимыми доказательствами, кроме того, указанный довод в силу положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может быть заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, если он не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года, принятое по делу  №А55-29939/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конденковой Светланы Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                 С.Ш. Романенко