Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А72-16253/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года                                                                                      Дело №А72-16253/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 марта 2015 года по делу №А72-16253/2014 (судья Каргина Е.Е.)

по иску открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (далее – ОАО «УСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги», ответчик) о взыскании 27146115 руб. 20 коп., в том числе: 26945533 руб. 53 коп. – основного долга за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г.,    200581 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 г. по 20.11.2014 г.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 26945533 руб. 53 коп. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 г. по 05.12.2014 г. в сумме 245201 руб. 62 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2015 г. производство по делу в части взыскания основного долга в размере 26945533 руб. 53 коп. прекращено.  С ОАО «МРСК Волги» в пользу ОАО «УСК» взыскано 240825 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 158731 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с ОАО «МРСК Волги» в пользу ОАО «УСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО «УСК» в сумме 32 руб.; с ОАО «МРСК Волги» в сумме 191 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «МРСК Волги» в пользу ОАО «УСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228460 руб. 32 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УСК» (исполнитель) и ОАО «МРСК Волги» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1470-000641 от 01.04.2014 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года на общую сумму 38590972 руб. 77 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.09.2014 г., подписанным сторонами без возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По сведениям истца, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском за ответчиком числилась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 26945533 руб. 53 коп.

До рассмотрения спора по существу ответчиком вышеуказанная сумма задолженности была погашена, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в данной части.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245201 руб. 62 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место за период с 26.10.2014 г. по 05.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска (л.д. 80-81).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.4. договора заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, имевшей место в спорный период, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг, ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с 26.10.2014 г., а с 28.10.2014 г., поскольку 25.10.2014 г., являющегося выходным днем (субботой), произвести оплату оказанных услуг было невозможно, следовательно, последним днем оплаты согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть только 27.10.2014 г. (понедельник).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены с 26.10.2014 г.

Таким образом, обоснован довод ответчика по неправильному исчислению истцом процентов с 26.10.2014 г., поскольку начало их исчисления следовало произвести с 28.10.2014 г. (срок оплаты – 25.10.2014 г. является выходным днем (субботой), следовательно, день окончания срока оплаты – 27.10.2014 г.).

Вместе с тем также неверным является и представленный ответчиком альтернативный расчет суммы процентов, поскольку ответчик необоснованно исключил из расчета день оплаты задолженности (ее соответствующей части).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.01.2014 г. № 13222/13, день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности была погашена ответчиком не единовременно 05.12.2014 г., а частями (10.11.2014 г. в сумме 11645439 руб. 24 коп., 27.11.2014 г. в сумме 22816527 руб. 66 коп., 05.12.2014 г. в сумме 4129005 руб. 87 коп.), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению на соответствующую часть задолженности отдельно.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению частично в сумме 236357 руб. 85 коп., в том числе:

- 123812 руб. 70 коп. – процентов, начисленных за период с 28.10.2014 г. по 10.11.2014 г. (14 дней) на сумму задолженности в размере 38590972 руб. 77 коп. (расчет: 38590972 руб. 77 коп. x 8,25% / 360 дней x 14 дней);

- 104975 руб. 31 коп. – процентов, начисленных за период с 11.11.2014 г. по 27.11.2014 г. (17 дней) на сумму задолженности в размере 26945533 руб. 53 коп. (расчет: 26945533 руб. 53 коп. x 8,25% / 360 дней x 17 дней);

- 7569 руб. 84 коп. – процентов, начисленных за период с 28.11.2014 г. по 05.12.2014г. (8 дней) на сумму задолженности в размере 4129005 руб. 87 коп. (расчет: 4129005 руб. 87 коп. x 8,25% / 360 дней x 8 дней).

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в указанной части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (395088 руб. 85 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 марта 2015 года по делу №А72-16253/2014 в части удовлетворения исковых требований и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в пользу открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025) 236357 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 158731 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в пользу открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (395088 руб. 85 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 руб. 69 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 170 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) 108 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин