Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А65-849/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года                                                                                          Дело №А65-849/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-С» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-849/2015 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-С» (ОГРН 1071644001880, ИНН 164404497), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» (ОГРН 1061644063150, ИНН 1644039023), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 30000 руб. – ущерба и 1051 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-С» (далее – ООО «Вита-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» (далее – ООО «Жилбытсервис-М», ответчик) о взыскании 30000 руб. – ущерба и 1051 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в марте 2014 года ответчиком при производстве работ по очистке кровли дома № 17 по улице Тимирязева в городе Альметьевске Республики Татарстан от снега, наледи и сосулек была повреждена принадлежащая истцу рекламная конструкция, находящаяся на фасаде жилого дома, в результате чего истцу причинен ущерб в виде расходов, связанных с восстановлением поврежденной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вита-С» обратилось к ООО «Жилбытсервис-М» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование данного требования истец указал, что в марте 2014 года ответчиком производилась очистка кровли дома № 17 по улице Тимирязева в городе Альметьевске Республики Татарстан от снега, наледи и сосулек, в результате чего была повреждена рекламная конструкция, находящаяся на фасаде жилого дома, принадлежащая истцу. Нарушена целостность конструкции световых букв коробов: разбита лицевая буква «С» в слове «Семейная» и цифра «4», повреждена электронная панель управления. Согласно представленной истцом смете на ремонт от 05.09.2014 г., выданной ООО «Мацкель», стоимость ремонтных ремонт по восстановлению вывески равна 30000 руб. (л.д. 28).

05.05.2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Истец указал, что ответчиком было оплачено 34000 руб.

01.07.2014 г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости работ по реконструкции рекламной вывески в размере 30000 руб.

Ответчик представил ответ от 11.07.2014 г., в котором указал, что является управляющей организацией жилого дома № 17 ул. Тимирязева. Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» ему необходимо очищать крышу от мусора, грязи, наледей, сосулек. Рекламные щиты истца со светящимися буквами и цифрами находятся в открытом виде на навесе и ничем не защищены. Ответчик предложил истцу произвести монтаж защитных конструкций для рекламных щитов и оборудования так, чтобы при очистке крыши от снега и сосулек не было повреждений и ущерба.

Кроме того, в письме от 22.08.2014 г. ответчик просил истца установить защитные устройства на рекламное оборудование до октября 2014 года (л.д. 33).

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость ремонтных работ по восстановлению рекламной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения вреда.

Вывод суда первой инстанции является правильным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения рекламной конструкции. Из содержания указанных документов не следует, что именно действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб имуществу истца (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением у истца ущерба, а также фактические затраты истца на восстановление поврежденной рекламной конструкции, истцом суду представлены не были.

Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, устанавливающей факт повреждения рекламной конструкции именно в результате действий (бездействия) ответчика, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Между тем действия ответчика по очистке крыши жилого дома от снега являются правомерными, поскольку Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что накапливающейся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ответчик, осуществляя очистку кровли дома № 17 по ул. Тимирязева в г. Альметьевск, действовал противоправно, отсутствуют.

Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика вины в повреждении вывески.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий жилого дома № 17 по ул. Тимирязева в г. Альметьевск представляется возможным сделать вывод о том, что рассматриваемая вывеска «Стоматология» расположена на элементе данного дома, выступающем за границу крыши. Вывеска не оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим возможное ее повреждение в результате падения снега и сосулек с крыши жилого дома. Падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли основного здания и месторасположения данной вывески.

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из недоказанности истцом размера заявленных убытков.

Согласно смете от 05.09.2014 г., составленной ООО «Мацкель», стоимость ремонта вывески составляет 30000 руб. Сам истец в тексте искового заявления указывает, что ответчик уплатил ему 30000 руб. в счет возмещения ущерба.

Доказательств иного размера убытков (кроме указанного истцом счета) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акт о повреждении имущества в результате действий ответчика не составлялся. Доказательства вызова ответчика на осмотр поврежденной конструкции не представлены. Не определен и момент (дата) причинения ущерба. Материалами дела не подтверждается, что сам истец наблюдал факт повреждения рекламной конструкции. Другие очевидцы происшествия отсутствуют (не указаны), какие-либо свидетельские показания относительно повреждения рекламной конструкции в результате падения снега с крыши жилого дома истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 30000 руб. и правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1051 руб. 87 коп., начисленных на сумму убытков за период с 13.05.2014 г. по 13.10.2014 г. (153 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 г. № 10360/02 и от 22.05.2007 г. № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как проценты, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу №А65-849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-С» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов