Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А55-29775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года                                                                                      Дело №А55-29775/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Мамаева О.В., представитель (доверенность от 08.11.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кода» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2015 года по делу                 №А55-29775/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кода» (ОГРН 1026300519520, ИНН 6311061906), г. Самара,

к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» сельского поселения Старое Усманово муниципального района Камышлинский Самарской области (ОГРН 1096369000474, ИНН 6369012543), Самарская область, Камышлинский район, с.Старое Усманово,

о взыскании 678351 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кода» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» сельского поселения Старое Усманово муниципального района Камышлинский Самарской области (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 305032 руб. 15 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 от 12.04.2013 г. и договору № 2 от 12.04.2013 г. (с учетом принятого судом отказа истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 389895 руб. и уточнения размера исковых требований в части взыскания неустойки).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано       124313 руб. 61 коп. – неустойки, а также 16351 руб. 39 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 17418 руб. 60 коп. – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 131 руб. 52 коп.

Истец с решением суда в части снижения размера неустойки, суммы государственной пошлины и суммы расходов на оплату услуг представителя не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в полном объеме в размере 305032 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16767 руб. 03 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие некоторых выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1 от 12.04.2013 г. (далее – договор № 1), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется изготовить одежду сцены и выполнить ее монтаж, а заказчик (ответчик) – оплатить и принять работу.

Стоимость заказа определена в разделе 2 договора № 1 и составляет 399990 руб. с условием предоплаты – 100%.

Согласно акту приема-передачи готового изделия от 25.05.2013 г., подписанному сторонами без замечаний и возражений, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору № 1 на общую сумму 399990 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 2 от 12.04.2013 г. (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется изготовить одежду сцены и выполнить ее монтаж, а заказчик (ответчик) – оплатить и принять работу.

Стоимость заказа определена в разделе 2 договора № 2 и составляет 119905 руб. с условием предоплаты – 100%.

Согласно акту приема-передачи готового изделия от 25.05.2013 г., подписанному сторонами без замечаний и возражений, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору № 2 на общую сумму 119905 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору № 1 составила 269990 руб., а по договору № 2 – 119905 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 389895 руб. (в том числе: 269990 руб. по договору № 1 и      119905 руб. по договору № 2) и неустойки в сумме 288456 руб. 56 коп. (в том числе: 216033 руб. 94 коп. по договору № 1 и 72422 руб. 62 коп. по договору № 2).

После предъявления иска ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 389895 руб. В связи с данным обстоятельством истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 389895 руб. Отказ истца от иска в указанной части принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 305032 руб. 15 коп., начисленной на основании пунктов 5.1. договоров № 1 и № 2 за период с 13.04.2013 г. по 22.01.2015 г., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе:      227573 руб. 52 коп. по договору № 1 и 77458 руб. 63 коп. по договору № 2.

Пунктами 5.1. договоров № 1 и № 2 предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по договору, виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1. договоров № 1 и № 2, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 282530 руб. 94 коп., начисленной за период с 26.05.2013 г. по 22.01.2015 г., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку период просрочки исполнения обязательства определен истцом с учетом авансового платежа, дата которого договорами не определена. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал дату начала просрочки платежа со следующего дня после принятия ответчиком выполненных работ.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 124313 руб. 61 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 124313 руб. 61 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 16767 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 45 от 18.11.2014 г., регламент к данному договору от 18.11.2014 г., платежные поручения № 64 от 19.11.2014 г. и № 66 от 08.12.2014 г.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2015 года по делу №А55-29775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кода» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин