Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А55-28918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года                                                                                     Дело № А55-28918/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., с участием: от истца – представитель Безман О.Я., доверенность от 25.11.2014, от ответчика – представитель Руденко С.А., доверенность от 05.03.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 по делу № А55-28918/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком" (ОГРН 1076367002568, ИНН 636701001) к Открытому акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее – ответчик) о взыскании 1 101 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 067 915 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24013 рублей судебных расходов по  государственной пошлине и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между ОАО «МегаФон» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Евротелеком» (далее – истец, исполнитель) был заключен договор № 35 подряда проектно-изыскательских работ (ПИР) на проектирование волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Исполнитель выполнил свои обязательства по проектированию и передал 28.06.2012 проект заказчику. Вместе с проектом было передано письмо №145 с просьбой об оплате выполненных работ.

28.01.2013 заказчик своим письмом №5/7 ADG исх. 00036/13 отказал в оплате выполненных работ по проектированию.

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с требованием о взыскании с ОАО «МегаФон» стоимости проектно-изыскательских работ в сумме 6 768 480 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области 27.03.2014 по делу №А55-27642/2013 взыскано с ОАО «МегаФон» в пользу ООО «Евротелеком» 6 768 480 руб. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г. решение суда от 27.03.2014  по делу №А55-27642/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу № А55-27642/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 21.07.2014 в сумме 1 101 288 руб.

Согласно контррасчету взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 21.07.2014 в размере 21 715 руб.

Ссылки ответчика на то, что истцом работы по договору подряда № 35 от 20.10.2009 выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме; обязанность по оплате выполненных работ с 01.08.2012 в силу п. 3.5 указанного договора не наступила; обязанность оплаты возникла только с 08.07.2014 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27642/2013; в письме от 28.06.2012 № 145 истец требовал оплаты 90 % от цены договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А55-27642/2013, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанциями подтверждается факт сдачи работ ответчику 28.06.2012 г.

Согласно п. 3.5 договора № 35 от 10.10.2009 г. оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ. Немотивированный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ явился основанием для удовлетворения исковых требований по делу №А55-27642/2013.

В этой связи суд первой инстанции верно счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 г. по 21.07.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

По состоянию на 01.08.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ была определена в размере 8.0%.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  1 067 915 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 21.07.2014, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, а в остальной части иска отказал. В части отказа в иске решение суда первой инстанции не оспорено, сторонами доводы не приведены.

Истец, с учетом уточнения ходатайства, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил соглашение на оказание юридической помощи № 2099 от 25.11.2014 г. (копия л.д. 43), квитанции № 2044 от 25.11.2014 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 44).

Учитывая представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя в судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 по делу № А55-28918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин