Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А49-342/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года                                                                                         Дело № А49-342/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2015 по делу № А49-342/2015 (судья Бубнова Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (ОГРН 1036405516608, ИНН 6455036530) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (ОГРН 1045803504207, ИНН 5837022143) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (далее – ответчик) о взыскании 1 370 000 руб. основного долга по договору подряда №149/039/14 от 20 июня 2014 года, 42 744 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 15 августа 2014 года по 20 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №149/039/14, по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по сварке и бестраншейной прокладке трубопровода в 900 мм протяжённостью 65 м на объекте: Внеплощадные сети и объекты инженерной инфраструктуры для жилых домов, расп. По адресу: г. Пенза, мкр. №4 «Среда» жилого района Сосновка».

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство внести авансовый платёж в размере 165 000 руб., а окончательный расчёт произвести в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 (п.2.3).

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты работ, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости выполненных работ.

Как следует из подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 №1 от 31 июля 2014 года, истцом для ответчика в рамках заключённого договора были выполнены работы на сумму 1 535 000 руб. (л.д.13-14).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены.

С учётом оплаты аванса в размере 165 000 рублей сумма задолженности составила 1 370 000 руб., которую представитель ответчика признал в судебном заседании в полном объёме.

Учитывая наличие просрочки платежа, за период с 15 августа 2014 года по 20 января 2015 года в соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы и просил взыскать 42 744 руб.

Представитель ответчика признал правомерность и обоснованность расчёта взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства. Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки согласно п. 11.6 договора, в связи с чем, просит оставить данное требование без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении требования в части взыскания неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно отказано.

Как следует из ч.5 ст.4, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующее федеральное законодательство не предусматривает соблюдение досудебного урегулирования рассматриваемого спора.

Как следует из п. 11.6 договора, стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из отношений по настоящему договору, должны быть разрешены путём переговоров сторон, то есть в устной форме.

Порядок урегулирования споров в письменном виде – путем направления соответствующей претензии, срок и порядок ответа на нее и т.д. стороны не предусмотрели.

Претензионный порядок урегулирования спора (иной досудебный порядок урегулирования спора) можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, иного требования, а также к порядку и срокам их предъявления и рассмотрения.

Указание в договоре №149/039/14 от 20 июня 2014 года, на то, что стороны будут принимать меры к урегулированию споров путем переговоров, при отсутствии регламентации данного порядка, не дает оснований считать, что сторонами в договоре согласован претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

На основании изложенного, довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правильно отклонен как несоответствующий правовым и фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции верно отказал, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При предъявлении заявления об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки (начисленной в размере 0,02 %) последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства, предусмотренные п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81.

При этом, сумма, рассчитанная истцом из ставки, предусмотренной договором, составляет меньшую сумму относительно рассчитанной исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства правомерности и обоснованности расчёта неустойки в меньшем размере.

Правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского Кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая, что истцом для ответчика выполнены работы, наличие задолженности последнего подтверждено материалами дела и признано ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 709, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 370 000 руб. основного долга и 42744 руб. неустойки за период с 15 августа 2014 года по 20 января 2015 года в размере 0,02 %.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2015 по делу № А49-342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (ОГРН 1045803504207, ИНН 5837022143) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин