Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А65-27729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая  2015 года                                                                                      Дело №65-27729/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Хакова Г.Р. (доверенность от 10.12.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по делу  №А65-27729/2014 (судья Андреев К.П.),

           по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица: Министерства финансов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 599 890,35 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – ответчик), о взыскании 599 890,35 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по делу №А65-27729/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании решения общего собрания собственников помещений  МКД от 30.08.2010г. ООО «ПКФ «Жилкомсервис»  является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №3а по проспекту Казанский в г.Набережные Челны (протокол от 30.08.2010г., т.1, л.д.39-40).

Между собственниками помещений в доме Казанский, 3а, и истцом заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Во исполнение договоров управления многоквартирным домом Казанский 3а между истцом и ОАО «Татэнерго»  заключен договор №6601 Т от 01.01.2009г. на снабжение тепловой энергий в горячей воде (а также доп.соглашение о замене с 01.01.2013г. стороны в договоре с ОАО «Таттеплосбыт» на ОАО «Генерирующая компания»), между истцом и ЗАО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» заключен договор №104/С-337-ВК от 01.01.2009г. на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, между истцом и ОАО «Татэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица №6094 Э от 01.01.2011г., между истцом и ООО «Городской расчетный центр» была заключен агентский договор №47/06 от 26.06.2009г., между истцом и ООО «Подрядная компания «ЖилЭкс» заключен договор на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах №9/11 от 16.08.2011г., договор на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах №9/12 от 01.01.2012г., договор на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах №9/13 от 01.01.2013г., между истцом и ООО «ЖилЭнергоСервис-Комсомольский» был заключен договор №967/10-К от 16.12.2010г. (т.1,л.д.62-98).

В период с 13.10.2010 г. по 09.01.2014 г. собственником нежилых помещений общей площадью 1022,4 кв.м., расположенных в доме 3А по адресу г. Набережные Челны, проспект Казанский,  являлась Республика Татарстан.

На основании договора мены №052-48 от 12.11.2013г. собственник государственного имущества в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передал указанные помещения ОАО «Безопасность дорожного движения», что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ 515388 от 09.01.2014г. (Т. 1, л.д. 27-31).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказанные в период с 01.08.2011г. по 31.12.2013г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 599 890,35 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование расчета исковых требований истец представил акты, ведомости, акты сверки (Т.1 л.д.99-151, Т.2 л.д.1-89).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Кроме того, независимо от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, он несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2011г. по 31.12.2013г. составляет 599 890,35 руб.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в доме, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных Постановлениями уполномоченного органа.

Расчет неосновательного обогащения в размере 599 890,35 руб. судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что в спорный период Республике Татарстан принадлежала меньшая площадь, чем отражена в свидетельстве и выписке из ЕГРП, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период с 01.08.2011 г. по 31.12.2013г. истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и предоставлял коммунальные услуги

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п.6 ст.155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 ГК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворил  исковые требования.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Принимая во внимание, что собственником спорных нежилых помещений в рассматриваемый период являлась Республика Татарстан, суд  пришел к верному  выводу, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны Республики Татарстан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по делу №А65-27729/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

В.А. Морозов