Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А55-30273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года                                                                                     Дело № А55-30273/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Ненашева Н.А., доверенность от 19.05.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван-Экспресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу № А55-30273/2014 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Алексеевны (ОГРН 307731321200011, ИНН 731302741936) к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Экспресс" (ОГРН 1126312008437, ИНН 6312121805) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьева Елена Алексеевна (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Экспресс" (далее – ответчик) о взыскании 420 000 руб.  основного долга за перевозку грузов за июль-сентябрь 2014 г.; 18 904 руб. 08 коп. неустойки за период с 14.08.2014 по 10.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение договорных отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела представлены: заявки на перевозку грузов, накладные, счета на оплату.

В соответствии с заявкой от 29.07.2014 экспедитор ООО «Караван-Экспресс» поручил перевозчику ИП Соловьевой Е.А. произвести перевозку груза:  металлоконструкции до 20 тонн объемом 82 куб.м. по маршруту Балабаново – Самара, дата загрузки – 30.07.2014г., дата выгрузки – 01.08.2014г. Стоимость рейса была установлена в размере 42 000 рублей.

Согласно заявке от 31.07.2014г. ответчик поручил истцу произвести перевозку груза:  металлоконструкции до 20 тонн объемом 82 куб.м. по маршруту Балабаново – Самара, дата загрузки – 31.07.2014г., дата выгрузки – 02.08.2014г. Стоимость рейса составила 42 000 рублей.

По заявке от 01.08.2014г. истцу поручена перевозка груза:  металлоконструкции до 20 тонн объемом 82 куб.м. по маршруту Балабаново – Самара, дата загрузки – 01.08.2014г., дата выгрузки – 03.08.2014г. Стоимость рейса - 42 000 рублей.

По заявке от 05.08.2014г. поручена перевозка груза:  металлоконструкции до 20 тонн объемом 82 куб.м. по маршруту Балабаново – Самара, дата загрузки – 06.08.2014г., дата выгрузки – 08.08.2014г. Стоимость рейса - 42 000 рублей.

По заявке от 05.08.2014г. поручена перевозка груза:  металлоконструкции до 20 тонн объемом 82 куб.м. по маршруту Балабаново – Самара, дата загрузки – 06.08.2014г., дата выгрузки – 08.08.2014г. Стоимость рейса - 42 000 рублей.

По заявке от 06.08.2014г. поручена перевозка груза:  металлоконструкции до 20 тонн объемом 82 куб.м. по маршруту Балабаново – Самара, дата загрузки – 07.08.2014г., дата выгрузки – 09.08.2014г. Стоимость рейса - 42 000 рублей.

По заявке от 08.08.2014г. поручена перевозка груза:  металлоконструкции до 20 тонн объемом 82 куб.м. по маршруту Балабаново – Самара, дата загрузки – 08.08.2014г., дата выгрузки – 11.08.2014г. Стоимость рейса - 42 000 рублей.

По заявке от 08.08.2014г. поручена перевозка груза:  металлоконструкции до 20 тонн объемом 82 куб.м. по маршруту Балабаново – Самара, дата загрузки – 08.08.2014г., дата выгрузки – 11.08.2014г. Стоимость рейса - 42 000 рублей.

По заявке от 29.08.2014г. поручена перевозка груза:  металлоконструкции до 20 тонн объемом 82 куб.м. по маршруту Балабаново – Самара, дата загрузки – 01.09.2014г., дата выгрузки – 03.09.2014г. Стоимость рейса - 42 000 рублей.

По заявке от 29.08.2014г. поручена перевозка груза:  металлоконструкции до 20 тонн объемом 82 куб.м. по маршруту Балабаново – Самара, дата загрузки – 01.09.2014г., дата выгрузки – 03.09.2014г. Стоимость рейса - 42 000 рублей.

Все представленные заявки в количестве 10 штук подписаны как истцом, так и ответчиком. К заявкам приложены накладные, счета на оплату. Согласно заявкам, общая сумма оказанных услуг по перевозке грузов составила 420 000 рублей.

Претензией от 14.12.2014г. истец обращался к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности в размере 420 000 рублей в течение 10 банковских дней, но не позднее 20 декабря 2014г. Претензия получена ответчиком 08.12.2014г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.92). Кроме того, истцом вопреки утверждению ответчика, представлены доказательства направления ООО «Караван-Экспресс» документов на оплату (л.д.81-89).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за перевозку грузов в размере 420 000 рублей.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Караван-Экспресс» наличие задолженности документально не оспаривает. Ссылка в возражениях на выплату ООО «Транзит Бизнес» 25 000 рублей в пользу истца, несостоятельна.

ООО «Транзит Бизнес» в пользу ИП Соловьевой Е.А. перечислена оплата за транспортные услуги по счету № 903 от 18.08.2014г.  следующими платежными поручениями: № 139 от 28.11.2014г. на сумму 5 000 рублей; № 168 от 17.12.2014г на сумму 5 000 рублей;  № 198 от 20.01.2015г. на сумму 5 000 рублей;  № 209 от 27.01.2015г. на сумму 5 000 рублей; № 214 от 30.01.2015г. на сумму 5 000 рублей. Итого на общую сумму 25 000 рублей.

Из представленного истцом расчета суммы исковых требований (л.д.75) следует, что истцом предъявлена к взысканию задолженность согласно счетам на оплату: № 799 от 01.08.2014г., № 804 от 02.08.14г., № 807 от 03.08.14г., № 818 от 08.08.14г., № 819 от 08.0814г., № 821 от 09.08.14г., № 886 от 11.08.14г., № 887 от 11.08.14г., № 930 от 03.09.14г., № 929 от 03.09.14г. – на 42 000 рублей каждый.

Перечисленные счета на оплату содержатся в материалах дела, к каждому из счетов приложены Заявки на перевозку, по которым они составлены. Согласно условиям, содержащимся в заявках на перевозку, заявка имеет силу договора на разовую перевозку.

Таким образом, истец предъявляет исковые требования по конкретным заявкам – договорам на перевозку грузов. Сумма задолженности по счету на оплату № 903 от 18.08.14г. в размере 41 000 рублей в состав исковых требований не включена.

В представленных же ответчиком платежных поручениях об оплате ООО «Транзит Бизнес» 25 000 рублей содержится четкое назначение платежа: оплата за транспортные услуги по счету № 903 от 18.08.2014г. В судебном заседании  суда первой инстанции 10 марта 2015 года представитель ответчика также пояснил, что ссылка в возражениях на оплату в сумме 25000 рублей ошибочна.

Истцом представлен в материалы дела подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2014г., согласно которому задолженность ответчика составляла 420 000 рублей (л.д. 52). Из анализа акта сверки следует, что оплата по счету № 903 от 18.08.2014г. зачтена истцом в полном объеме на сумму 41 000 рублей.

При этом суд первой инстанции верно учел положения ч. 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства внесения платы за перевозку грузов по предъявленным заявкам – договорам перевозки в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика в судебном заседании на непредставление истцом оригиналов документов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, истец подписал акты сверок, гарантийное письмо, в адрес ответчика направлены документы на оплату. Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой представить какие-либо недостающие документы, не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 420 000 рублей основного долга.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 14.08.2014г. по 10.03.2015г. в сумме 18 904 руб. 08 коп.

Согласно представленным в материалы дела заявкам на перевозку грузов, подписанным истцом и ответчиком, стороны договора перевозки установили следующие условия оплаты: по безналичному расчету без НДС, по оригиналу товарно-транспортной накладной 7-10 банковских дней.

Расчет законной неустойки произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Ответчиком доказательства своевременности исполнения своей обязанности по оплате в материалы дела не представлены.  Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции верно  усмотрел, что истец при расчете ежедневной ставки %  применяет деление на 365 дней в году, тем самым уменьшая размер взыскиваемой в свою пользу неустойки, что является правом истца.

В остальном расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями заключенных договоров.

Ответчиком возражений по вопросу взыскания неустойки не представлено. Расчет неустойки ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  18 904 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 10.03.2015.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг  в размере 20 000 рублей.

Как следует из акта к договору на оказание юридических услуг, 20000 рублей оплачены истцом за следующие услуги: устные консультации, изучение документов, подбор документов, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления в суд. Пунктом 3.1. договора определено, что цена договора определяется в следующем размере: 5000 руб. – устные консультации, 5000 рублей – изучение материалов дела, 2000 – составление претензии, 8000 рублей – составление искового заявления.

Из буквального толкования указанных положений следует, что 12000 рублей представляют собой расходы, предшествующие составлению искового заявления. Об этом свидетельствует также дата акта оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что юридические услуги, оказанные представителем истца в рамках настоящего дела, фактически сводятся к составлению искового заявления в сумме 8000 рублей.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

Исключив из числа юридических услуг, оказанных истцу, устные консультации; изучение материалов дела, поскольку его на момент составления акта еще не было; составление претензии, поскольку данные услуги оказываются на досудебной стадии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В части судебных расходов решение суда первой инстанции не оспорено, сторонами доводы не приведены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом