Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А72-13481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года                                                                                     Дело № А72-13481/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 по делу № А72-13481/2014 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», г.Ульяновск (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215) к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ответчик) о взыскании 101 442 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012г. по 08.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между истцом (Горводоканал) и ответчиком (Абонент) оформлен договор на прием загрязняющих веществ в городскую канализацию №0001-24/448, согласно условиям которого Горводоканал обязался осуществлять прием загрязняющих веществ от Абонента, расположенного по адресу: г.Димитровград, пр-т Автостроителей, 78, в систему городской канализации, а Абонент – своевременно производить оплату услуг в установленном договором порядке.

Согласно п.8.1. договора, его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.02.2011г.

В силу п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий указанного договора, истец оказал ответчику в период 1 квартал 2011г. – 4 квартал 2013г. услуги по приему загрязняющих веществ в городскую канализацию, оформлены акты оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.1 договора, оплата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации производится Абонентом ежеквартально в течение 20 дней с момента предъявления документов в финансовый отдел Абонента.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг за период 1 квартал 2011г. – 4 квартал 2013г. было исполнено ненадлежащим образом – услуги оплачены с просрочкой, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 442 руб. 14 коп. за период с 01.02.2012г. по 08.07.2014г.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 101 442 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на тот факт, что сторонами был согласован срок погашения задолженности по договору №0001-24/448 от 04.05.2011г. – до 31.05.2014г., что подтверждается письмами №0001-1938 от 13.03.2014г., №0001-2332 от 27.03.2014г. протоколом совещания от 05.02.2014г., в связи с чем, просрочка в исполнении обязательства отсутствует, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств изменения условий договора относительно порядка оплаты оказанных услуг путем подписания дополнительных соглашений к нему (п.8.2 договора №0001-24/448 от 04.05.2011г.) в материалы дела не представлено (вышеуказанные ответчиком документы таковыми не являются).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанным договором, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (претензия за исх.№56/2014 от 23.01.2014г. – л.д.25 с требованием об уплате задолженности, в том числе, по спорному договору, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, получена ответчиком 23.01.2014г., вх.№0001-509).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по уточненным требованиям истца не истек.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 по делу № А72-13481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин