Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А55-24044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года                                                                                     Дело № А55-24044/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., с участием: от истца – представитель Винокурова К.В., доверенность от 24.02.2015 № 1412/1 от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Экспедиционная Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 по делу № А55-24044/2014 (судья Зафран Н.А.) по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Экспедиционная Компания» (ОГРН 1096320017496, ИНН 6321238574) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Экспедиционная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 5 721 212 руб. 64 коп. пени за период с 01.08.2014 по 11.12.2014 и 2 121 097 руб. 57 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 622 222 руб. 70 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом от 24.10.2013 № 782-дг/4.2.

На условиях контракта истец, как заказчик, поручил, а ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции кольцевой транспортной развязки на пересечении Южного шоссе и улицы Борковская, устройство дополнительных правоповоротных полос движения и сдать объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта определена сторонами в соответствии с приложениями № 1 и № 3 в размере 43 342 523 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1. контракта).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания п. 3.1. контракта от 24.10.2013 с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 по делу № А55-2404/2014 следует, что подрядчик обязался выполнить работы в срок по 31.07.2014.

Ответчик приступил к выполнению контракта и исполнил обязательства по нему по состоянию на 01.08.2014 на сумму 22 131 548 руб. 27 коп., что подтверждается представленным в дело актом выполненных работ от 04.08.2014, подписанного представителями истца.

Работы по реконструкции транспортной развязки приняты истцом 12.12.2014.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени на основании п. 8.4. контракта за просрочку исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался осуществить выполнение работ не позднее 31.07.2014. Однако в установленный срок ответчик работы не выполнил. Работы сданы истцу 12.12.2014. По расчетам истца размер пени за период с 01.08.2014 по 11.12.2014 (132 дн.) составил 5 721 212 руб. 64 коп.

Пунктом 8.4. контракта стороны установили вид ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение обязательств по выполнению работ в виде пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Однако оценивая обстоятельства дела, отношения сторон по исполнению контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление пени в размере 5 721 212 руб. 64 коп. за 132 дней просрочки исполнения обязательства является способом обогащения кредитора, поскольку работы по договору выполнялись и были выполнены на 01.08.2014 на сумму 22 131 548 руб. 27 коп. 17.10.2014 ответчик просил истца организовать приемку выполненных работ в связи с окончанием работ.

Доказательства того, что истец принял разумные меры к уменьшению убытков, в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанный вывод сделан на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Норма ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, связанных с нарушением срока выполнения работ, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708, 763, 768, 766 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил размер пени и взыскал с ответчика в пользу истца 2 622 222 руб. 70 коп. (43 342 523,99 ? 16,5% : 360 ? 132), исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых) с учетом Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, а в остальной части иска отказал, поскольку применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо в силу норм действующего гражданского законодательства.

В части отказа в иске решение суда первой инстанции сторонами не оспорено, доводы не приведены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 по делу № А55-24044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин