Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А55-25760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года                                                                             Дело №А55-25760/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу А55-25760/2014   (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой Дом"

третье лицо:

- ТСЖ «Ленина, 67»

о взыскании неосновательного обогащения.

с участием:

от истца – представитель Кардакова Н.А. (доверенность от 30.12.2014),

от ответчика – представитель Горбунов Г.А. (доверенность от 11.08.2014),

от третьего лица – председатель Мингараева М.Д. (выписка из протокола № 2 от 19.02.2014).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой Дом" о взыскании 365 296 руб. 73 коп., из которых:

- 295 134 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение;

- 70 162 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2011 по 30.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что представленный ответчиком отчет об использовании денежных средств не является надлежащим доказательством и не подтверждает факт оказания услуг и выполнения работ. Кроме того, заявитель указывает, что вывод ответчика о том, что ООО УК «Твой дом» не является правопреемником ООО «Твой дом» противоречит представленному ответчиком письму № 05-7 от 25.05.2011, которым ответчик сообщает третьему лицу о том, что принимает права  обязанности переходящие от ООО «Твой дом» к ООО УК «Твой дом» по ранее действующему договору управления многоквартирным домом № 08-01 от 29.10.2008. Также заявитель считает, что представленный в материалы дела отчет аудиторской фирмы подтверждает факт деятельности управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, в том числе и в спорный период.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и представитель третьего лица поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в обосновании исковых требований указал, что в связи с прекращением действия договора управления от 01.05.2011 № 11/05-3, с 01.05.2012 ответчик не является управляющей компанией в отношении МКД № 67 по ул. Ленина в г. Тольятти. В этой связи истец полагает, что ответчик должен вернуть новой управляющей компании, каковой в настоящее время является истец, неизрасходованные денежные средства, собранные ответчиком по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «СДУ и ППА» в период управления МКД.

Из смысла ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие и размер неосновательного обогащения. Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006         № 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из смысла ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании на содержание и текущий ремонт, носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (ответчика), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание и ремонтные работы. При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Ссылка заявителя жалобы на отчет ООО Аудиторская фирма «ВИТ-АУДИТ» как на основание наличия у ответчика задолженности не состоятельна ввиду того, что отчет составлен не в отношении деятельности ответчика.

Надлежащие доказательства, отвечающие требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о том, что ответчик является правопреемником прав и обязательств иного лица, обязанного по отношению к истцу, в материалах дела также отсутствуют.

Из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ООО УК «Твой дом» является правопреемником ООО «Твой дом».

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств фактического получения ответчиком от собственников помещений в спорный период денежных средств на капитальный, текущий ремонт на содержание систем СДУ и ППА.

Не подтверждены документально и доводы истца о не проведении ответчиком в спорный период текущего / капитального ремонта и о не оказании услуг по содержанию систем СДУ и ППА, соответственно,  истец не доказал факт сбережения денежных средств ответчиком.

Между тем ответчик представил двухсторонние акты приема сдачи выполненных работ ( в том числе по спорному периоду) которые подписаны без замечаний.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица затруднились назвать причины ошибочности подписей в вышеуказанных актах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил суду соответствующих доказательств о начислениях и поступивших от собственников оплат, тогда как ответчиком представлены в дело отчеты по расходованию соответствующих средств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является верным.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу А55-25760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.А. Морозов