Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А55-29050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2015 года                                                                              Дело № А55-29050/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Смирнова Е.А., доверенность от 23.03.2015г. № 2338/4;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр СТК» - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу  № А55-29050/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр СТК», г.Тюмень,

о признании незаконным решения от 15.09.2014 № РНП-63-136,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департа­мент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незакон­ным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) от 15.09.2014 № РНП-63-136 об отказе включить сведе­ния об ООО «Экспертный центр СТК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Департамент управления имуществом городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебное заседание представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр СТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В Самарское УФАС России от Департамента поступило обращение о включении све­дений об ООО «Экспертный центр СТК» в реестр недобросовестных поставщиков по при­знакам уклонения от заключения муниципального контракта по результатам проведенного открытого конкурса на выполнение работ по обследованию состояния строительных конст­рукций зданий (46 жилых домов), с изготовлением технических заключений и технических паспортов зданий, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара.

Согласно доводам Департамента, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.08.2014 ООО «Экспертный центр СТК» при­знано победителем конкурса с ценой контракта 999 000 руб.

20.08.2014 Департаментом проект муниципального контракта направлен обществу почтовой связи.

Регламентированный срок подписания контракта победителем конкурса истекал 25.08.2014, однако в установленный срок контракт не подписан, документы, подтверждающие пре­доставление обеспечение исполнения контракта, не представлены, что, по мнению Департа­мента, является основанием для включения сведений об ООО «Экспертный центр СТК» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Самарское УФАС России 15.09.2014 оспариваемым решением отказало во включении сведений об ООО «Экспертный центр СТК» в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований о признании указанного решения незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Решение Самарского УФАС России основано на полной и всесторонней оценке пове­дения победителя конкурса и тех действий, которые совершались ООО «Экспертный центр СТК» в целях соблюдения условий конкурса и заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контракт­ной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и му­ниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения ис­полнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подпи­сания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или ча­стью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от за­ключения контракта.

Самарским УФАС России установлено, что ООО «Экспертный центр «СТК» пред­ставлено платежное поручение № 17 от 25.08.2014, подтверждающее внесение ООО «Экс­пертный центр СТК» денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 1 732 227 руб. 21 коп.

Кроме того, общество посредством экспресс почты в адрес Департамента направлен пакет документов, включающий три экземпляра подписанного 25.08.2014 муниципального контракта, а также платежное поручение от 25.08.2014 о внесении денежных средств в каче­стве обеспечения исполнения контракта.

Получение указанных документов Департаментом 01.09.2014 подтверждается пись­мом, представленным в материалы дела (л.д. 113, т.1).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реа­лизацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законода­тельства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреб­лений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и му­ниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, под­рядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, кото­рое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе при­ведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как луч­шие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным исполь­зованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включе­нии или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоя­тельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установле­ния его вины, выраженной в сознательном уклонении от заключения контракта. Основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросо­вестное поведение лица. Факт неподписания контракта без соответствующего подтвержде­ния заказчиком незаконности действий поставщика не является основанием для признания лица уклонившимся. В подобных случаях такое лицо не должно нести негативные последст­вия, связанные с неподписанием контракта.

Судом верно отмечено в решении, что совокупность представленных ООО «Экспертный центр «СТК» и Департаментом до­казательств не подтверждает сознательное уклонение общества от подписания муниципаль­ного контракта.

Доводы Департамента о том, что отказом во включении сведений об ООО «Эксперт­ный центр «СТК» в реестр недобросовестных поставщиков нарушаются его права в части удержания обеспечения контракта, суд первой инстанции правомерно отклонил в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения испол­нения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Пункт 13 статьи 44 Закона о контрактной системе предусматривает случаи отказа в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, к числу которых от­носит уклонение или отказ участника закупки заключить контракт, непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Суд правильно указал в решении, что Закон о контрактной системе не предусматривает обязательным эле­ментом удержания обеспечения заявки включение уклонившегося победителя в реестр не­добросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Самарское УФАС России обоснованно указало, что действия ООО «Экспертный центр «СТК» не могут быть квалифицированы как недобросовестное, виновное уклонение от заключения контракта, поскольку в действиях общества отсутствует намерение уклониться от подписания контракта, следовательно, решение Самарского УФАС России от 15.09.2014 № РНП-63-136 является законным и обоснованным, и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом управления имуществом городского округа Самара требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

ООО «Экспертный центр СТК» своевременно в порядке ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ представило заказчику 25.08.2014г. - электронной почтой, 25.08.2014г. - экспресс-почтой подписанный муниципальный контракт и платежное поручение, подтверждающее предоставление обеспечения исполнения контракта. Документы получены заказчиком 01.09.2014г., о чем свидетельствует подпись представителя заказчика Карасева Дениса Олеговича в накладной № 000405 от 25.08.2014г. (л.д. 68, т.1)

Последний срок подписания муниципального контракта со стороны заказчика согласно конкурсной документации - 04.09.2014г. На основании ч. 2, ч. 7 ст. 54 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещении в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Срок заключения данного муниципального контракта с 26.08.2014г. по 04.09.2014г. Этот факт также не был оспорен сторонами и установлен в суде первой инстанции. Подрядчик перечислил платежным поручением № 17 от 25.08.2014г. денежную сумму в размере 1 732 227,21 в обеспечение исполнения контракта, что проведено банком и как следствие зачислено на счет заказчика 26.08.2014г).

Минэкономразвития России в пункте 13 Приложения к письму от 30.09.2014г. № Д28и-1889 отмечает, что из системного анализа ч.4 и 5 ст.96 Федерального закона № 44-ФЗ можно сделать вывод, что победитель процедуры закупки в обязательном порядке предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта, заключаемого по результатам такой закупки, в установленный срок. В случае, если на дату окончания срока заключения контракта денежные средства в размере обеспечения исполнения контракта от участника закупки, с которым заключается контракт, не поступили на указанный заказчиком счет, такой участник закупки признается уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением обеспечения исполнения контракта. Таким образом, победителя процедуры закупки уклонившимся от подписания контракта можно было бы признать, если денежные средства в обеспечение исполнения контракта не были перечислены по состоянию на 05.09.2014г.

В рассматриваемом случае денежные средства в полном объеме в обеспечение исполнения контракта по состоянию на 26.08.2014г. и до их возврата подрядчику 19.09.2014г. находились на счету заказчика. Данный факт заявителем не оспаривается.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу             № А55-29050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

                                                                                                                      С.Т. Холодная