Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А72-4499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2015 года                                                                                    Дело № А72-4499/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2015 года по делу     № А72-4499/2014 (судья Рыбалко И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» (ОГРН 1027300705431, ИНН 7306004774), Ульяновская область, г.Инза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» (ОГРН 1127306000216, ИНН 7306042177), Ульяновская область, г.Инза,

третьи лица:

муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс»,

о взыскании 7 023 483 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Инзатеплоком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» о взыскании 1 068 524 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 068 524 руб. 94 коп.  

Суд указал в решении, что при неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» следует взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Также с ООО «ЭКО-Сервис» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 84 000 руб.

Кроме того, с ООО «ЭКО-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 685 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, ООО «ЭКО-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит решение изменить, возложив обязанность по уплате 84 000 руб. (стоимости судебной экспертизы) на муниципальное унитарное предприятие «Инзатеплоком».

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон не поступили возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, за пользование движимым и недвижимым имуществом по договору аренды от 19.06.2012, признанного впоследствии решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 по делу № А72-293/2014 недействительным, МУП «Инзатеплоком» обратилось в суд о взыскании с ООО «ЭКО-Сервис» неосновательного обогащения.

Первоначально истцом были заявлены требования в размере 5 670 000 руб. В связи с увеличением исковых требований до 7 023 483 руб. ООО «ЭКО-Сервис» обратилось в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях определения размера неосновательного обогащения (л.д.6-7 т.3)

Определением от 21.10.2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручил закрытому акционерному обществу «Многопрофильный деловой центр», эксперту Цыплову Михаилу Петровичу; производство по делу № А72-4499/2014 было приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением от 18.12.2014 Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения ООО «Многопрофильный деловой центр» от 15.12.2014 № э3834/14.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 068 524 руб. 94 коп. (без НДС) за период с 01.11.2013 по 06.05.2014.

Согласно ч .1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015 исковые требования МУП «Инзатеплоком» удовлетворены полностью.

Поскольку стоимость производства экспертизы составила 182 000 руб., а ООО «ЭКО-Сервис» перечислило на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства за проведение данной судебной экспертизы в размере 98 000 руб., то суд взыскал недостающую сумму (182000-98000 = 84000 руб.) за оказанные услуги по проведению экспертизы с ООО «ЭКО-Сервис», что, по мнению апелляционного суда, является правомерным.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Назначение экспертизы в настоящем случае соответствовало положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на получение доказательств, необходимых для разрешения судебного спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме, исходя из экспертного заключения от 15.12.2014 № э3834/14.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, а не истцом, следовательно, суд правомерно возложил на ООО  «ЭКО-Сервис» обязанность по оплате услуг экспертов.

С учетом изложенного доводы ООО «ЭКО-Сервис», приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 ООО «ЭКО-Сервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.    

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2015 года по делу № А72-4499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» (ОГРН 1127306000216, ИНН 7306042177) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                С.Ш. Романенко Судьи                                            С.Ю. Николаева                                                                                                                                                   Н.Ю.   Пышкина