Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А72-535/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 мая 2015 года.                                                                               Дело №А72-535/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Свистунова С.С. - представитель Горбунова Е.В., доверенность от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРК»,

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года о прекращении производства  по делу № А72-535/2014 (судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) Димитровградского Фонда Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо», Ульяновская область, г. Димитровград, ИНН 7302020060, ОГРН 1027300541916,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 года в отношении Димитровградского Фонда Спортивных Сооружений «Стадион - Торпедо» была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна - член Некоммерческого партнёрства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Димитровградского Фонда Спортивных Сооружений «Стадион - Торпедо» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 73 от 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года Димитровградский Фонд Спортивных Сооружений «Стадион - Торпедо» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член Некоммерческого партнёрства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Димитровградского Фонда Спортивных Сооружений «Стадион - Торпедо» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11 от 24.01.2015.

04.02.2015 Свистунов С.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику Димитровградскому Фонду Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо» в сумме 2 708 469 руб. 72 коп., посредством внесения указанной суммы в депозитный счет нотариуса нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Шаренковой Ольги Олеговны в течение трех календарных дней с даты внесения арбитражным судом соответствующего определения.

05.03.2015 через канцелярию арбитражного суда от Свистунова С.С. поступило заявление о признании требований кредиторов к должнику удовлетворенными в полном объеме, в материалы дела представлены: справка №201 от 03.03.2015 о передаче в депозит нотариуса денежной суммы в размере 2 708 469 руб. 72 коп.; корешок к квитанции №1 о приеме денежных сумм в депозит от 03.03.2015 № 200.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского Фонда Спортивных Сооружений «Стадион - Торпедо» прекращено, поскольку заложенность погашена, и на момент вынесения судебного акта иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

ООО «АРК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела к производству было принято и назначено к рассмотрению заявление ООО «АРК» о включении в реестр требования кредиторов должника. Заявитель считает, что без установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника возможности производить расчеты с кредитором, не представляется возможным сделать правильный вывод о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского Фонда Спортивных Сооружений «Стадион - Торпедо».

Представитель Свистунова С.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года о прекращении производства  по делу № А72-535/2014, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 №35) в силу абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 2 708 469 руб. 72 коп., в том числе: 2 708 341 руб. 56 коп. ­основной долг, 128 руб. 16 коп. - финансовые санкции. Кредиторами должника по реестру являются ООО «АРК», ОАО «Ульяновскэнерго», ФНС в лице Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области, ООО «Ресурс».

Во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 Свистуновым С.С. внесены денежные средства в сумме 2 708 469 руб. 72 коп. в депозит нотариуса Шаренковой О.О. в счет исполнения обязательств Димитровградского Фонда Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо» перед ООО «АРК», ОАО «Ульяновскэнерго», ФНС в лице Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области, ООО «Ресурс», что подтверждается справкой нотариуса от 03.03.2015 №201, корешком квитанции №1 от 03.03.2015 о приеме денежных сумм в депозит нотариуса.

Согласно статье 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебный акт, которым было бы установлено, что прекращение производства по настоящему делу повлечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими, отсутствует, сделки по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, не оспорены и не признаны судом недействительными.

С учетом изложенного следует признать обоснованным удовлетворение судом ходатайства о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.

Кредитором – ООО «АРК» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при прекращении производства по делу о банкротстве должника. При наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности кредитор не лишены возможности предъявить свои требования к Димитровградскому Фонду Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо» при наличии к тому законных оснований.

Следует отметить, что после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования не рассмотрены, вправе заявить свои требования в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод о прекращении производства по делу до закрытия реестра в процедуре конкурсного производства признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку прекращение производства по делу в порядке абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве до закрытия реестра в процедуре конкурсного производства не привело к нарушению прав иных кредиторов.

При этом из картотеки арбитражных дел усматривается, что иных требований о включении в реестр, помимо требований ООО «АРК» на сумму 98357руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), которые поданы до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу,  не поступало.

Оснований предполагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам у суда первой инстанции не имелось. Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 13.03.2015 следует, что размер уставного капитала должника составляет 59 941 356,00 руб. Доказательств того, что должник не осуществляет деятельность не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия отчета конкурсного управляющего и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского Фонда Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо».

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года о прекращении производства по делу №А72-535/2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года о прекращении производства по делу №А72-535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Г. Филиппова