Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А65-23428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2015 года                                                                                          Дело №А65-23428/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу №А65-23428/2014 (судья Исхакова М.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410), г.Москва,

к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г.Набережные Челны,

о взыскании 425 066 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – истец, ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ответчик, ОАО «КАМАЗ») о взыскании 425 066 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу №А65-23428/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «КАМАЗ» в пользу ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» 425 066 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 501 руб. уплаченной государственной пошлины, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых увеличенных на 3% (11,25), за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (т.2 л.д.128-129).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.135).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) заключен договор поставки №П-331-18/ГТП/76-КП/04-2014 с приложениями, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция по договору), указанного в спецификациях (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 12-33).

Согласно п.3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п.13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно спецификации от 04.04.2014 №64959-29159-ГТП-14 (л.д. 32-33) ответчик обязан был поставить истцу продукцию в срок до 10.06.2014 (код позиции 85548252) и в срок до 30.04.2014 (код позиции 8633797, 8633803, 8633804, 8633811, 8633812, 8633816, 8633817, 8633822, 8633824, 8782189, 8782190).

В нарушение условий договора о сроке поставки товара ответчик по спецификации от 04.04.2014 №64959-29159-ГТП-14, поставил товар с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 34-51).

В адрес ответчика направлена истцом претензия от 04.07.2014 №1110-06/28526 с предложением оплатить проценты за несвоевременную поставку продукции (т.1 л.д. 54-58).

Поскольку ответчик поставил продукцию несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 425 066 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки продукции, начисленной в соответствии с п.13.1 договора поставки, согласно расчету (л.д. 11).

Пунктом 14.3 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора о сроке поставки товара ответчик по спецификации от 04.04.2014 №64959-29159-ГТП-14, поставил в адрес истца товар с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика за несвоевременную поставку продукции 425 066 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ответчик просрочку поставки товара в адрес истца не оспаривает.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и является правильным (т.1 л.д. 11).

Поскольку ответчик допустил просрочку по поставке продукции, с учетом общей суммы по договору поставки и количества дней просрочки, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки в сумме 425 066 руб. 88 коп. правомерно признал обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - законной неустойки является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта.

Основной целью взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является компенсация имущественных потерь истца, а целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения ответчика к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации плюс три процента, исходя из позиции Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 08.11.2007 «Дело «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» (ООО PKG «Sib-YUKASS») против Российской Федерации» (жалоба №34283/05), согласно которой процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента (пункт 36 этого постановления).

Применяя указанную ставку суд первой инстанции правомерно исходил из выводов содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №8711/12 о том, что ответчик какой-либо иной практики Европейского суда по правам человека не привел, учитывая срок просрочки, следовательно, у суда оснований для ее снижения не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу №А65-23428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                             Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная