Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А55-14511/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2008 года.                                                                             Дело № А55-14511/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - Галеева И.Г. доверенность от 8.10.2007 г. № 124,

от ответчика - Новиков А.П. доверенность от 26.11.2007 г. № 05-11/5960-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 года по делу               № А55-14511/2007 (судья Исаев А.В.),

принятого по заявлению ОАО «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Волгоэнергозащита», город Самара

к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара

о признании недействительным решения № 2068 от 23 августа 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Волгоэнергозащита» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2068 от 23 августа 2007 года.

Решением суда заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено требование № 23320 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 2.07.2007 г., в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в общей сумме 78 472 руб. 77 коп., и пени в размере 754 276 руб. 74 коп. (л.д. 6-7).

В связи с неисполнением требования 23.08.2007 г. налоговым органом было принято оспариваемое решение № 2068 о взыскании налогов (сборов) на сумму 76 614 руб., и пеней на сумму 754 276 руб. 74 коп., а всего - 830 890 руб. 74 коп., за счет денежных средств налогоплательщика - ОАО «Фирма Энергозащита» (л.д. 5).

Однако, как усматривается из материалов дела, обществом недоимка по налогам на момент вынесения оспариваемого решения уплачена платежными поручениями № 375 от 24.07.2007 г. на сумму 0,56 руб.; № 373 от 24.07.2007 г. на сумму 1.857,08 руб.; № 374 от 24.07.2007 г. на сумму 1,13 руб.; № 153 от 19.04.2007 г. на сумму 22.443 руб. и № 162 от 26.04.2007 г. на сумму 24.733 руб. (л.д. 8-12), и данный факт налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из то, что порядок взыскания налога и пеней в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок установлен ст. 46 НК РФ (далее - Кодекс).

Согласно ст. 46 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения на денежные средства налогоплательщика на счетах банка.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщиков.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 НК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что включение недоимки в размере 30 721 руб. по налогу на имущество со сроком исполнения 4.08.2005 г. является незаконным.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 этой же статьи НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в требовании об уплате налога, сбора, пени от 2.07.2007 г. указаны только суммы налогов, начисленных пени и - справочно общая сумма задолженности, что делает невозможным проверить обоснованность размера пени, а также соблюдение инспекцией при вынесении ненормативных актов сроков и порядка, установленных ст. ст. 46, 70 НК РФ.

Что же касается ссылки налогового органа о том, что в платежных документах неверно указана информация, суд апелляционной инстанции считает её несостоятельной, поскольку этот вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Промышленному району города Самары подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 29 декабря 2007 года по делу   №А55-14511/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Промышленному району города Самары государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная