Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А49-12025/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2015 года                                                                              Дело № А49-12025/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2015 года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Офис Проект» - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Проект»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2015 года об отказе в обеспечении иска  по делу № А49-12025/2014 (судья Холькина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1045803504196; ИНН 5837022136) г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Проект» (ОГРН 1086671017982; ИНН 6671274177) г.Екатеринбург,

о взыскании 9 074 752 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Проект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании 9 074 752 руб. 48 коп., включающей основной долг в сумме 8 764 033 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 619 руб. 17 коп. в связи с неоплатой поставленного товара и выполненных работ по сборке и установке мебели на объекте ответчика: «Комплекс офисных зданий, расположенный в г. Самара, Московское шоссе» в счет исполнения обязательств по договору №293 от 16.09.2013г.

18 февраля 2015г. истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска посредством наложения ареста на денежные средства, включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, находящиеся на счетах, принадлежащих ООО «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Офис Проект» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять обеспечительные меры и наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», в том числе на счетах: 1) Расчетный счет № 40702810748000006623 в Пензенском ОСБ №8624 г.Пенза БИК 0445655635 к/сч 30101810000000000635; 2) Расчетный счет № 40702810400000000203 в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» г.Пенза БИК 045655722 к/сч 30101810900000000722, на сумму соразмерную исковым требованиям, до вступления судебного решения по делу в законную силу.

В апелляционной жалобе указывает, что подтверждением действий ООО «Управляющая компания «СКМ Групр», направленных на уклонение от погашения задолженности и от ответственности по своим обязательствам, является внесение изменений в учредительные документы ООО «Гелиос», связанных с изменением исполнительного органа ответчика и участника ООО «Гелиос» с долей 100%.

По мнению подателя жалобы, период времени, в течение которого вносились изменения, различное территориальное место нахождения организаций, свидетельствует о смене участника в ООО «Гелиос» и об избрании (назначении) Алиева Р.С. на должность директора в ООО «Гелиос» не с целью осуществления им организационно-распорядительных функций (что было бы физически невозможно, учитывая количество и территориальное расположение организаций) и функций высшего органа управления в организации, а с целью перевода ответственности по обязательствам организации на иное лицо и создания условий, исключающих, возможность исполнения любого решения об имущественной ответственности ООО «Гелиос».

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае непринятие обеспечительных мер влечет для ООО «Офис Проект» негативные последствия в виде невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд оценивает отношения сторон на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления.

Согласно п. 10 Постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных   мер,   вероятность   причинения   заявителю   значительного   ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает на внесение изменений в учредительные документы ООО «Гелиос», связанных с изменением исполнительного органа ответчика и участника ООО «Гелиос» с долей 100%.

Судом верно отмечено в определении, что ООО «Гелиос» является действующей организацией, осуществляющей строительство объектов по муниципальным (государственным) контрактам, и внесение изменений в учредительные документы не является доказательством того, что решение суда в будущем не будет исполнено.

Судом правильно учтено, что по настоящему делу ООО «Гелиос» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Офис Проект» суммы 14 573 615 руб. 82 коп., превышающей размер исковых требований истца по первоначальному иску в два раза.

С учетом указанных обстоятельств, истцом не представлены доказательства, обосновывающие основные квалифицирующие признаки для применения судом обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В качестве основания для применения обеспечительных мер истец ссылается на внесение изменений в учредительные документы ООО «Гелиос», связанные с продажей доли в уставном ООО «Гелиос». При этом истец не указывает, каким образом, действия участника ответчика связаны, либо могут повлиять на невозможность исполнения судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для применения обеспечительных мер в отношении ответчика, в связи с чем, оценив доводы заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А49-12025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

                                                                                                                      С.Т. Холодная