Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А65-5792/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 мая 2015 года

г.Самара

Дело №А65-5792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сана» и индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу №А65-5792/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сана» (ОГРН 1021603484528, ИНН 1659020762) и индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича (ОГРНИП 307169011500520, ИНН 166014929002) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019) и индивидуальному предпринимателю Шильникову Борису Зариковичу (ОГРНИП 307169010300092, ИНН 166013947986) об обязании снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку (части здания) и привести земельный участок в первоначальное положение, третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, вынесенное судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сана» (далее ООО «Сана», 1-й истец) и индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич (далее предприниматель Захаров М.В., 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее ООО «ЮНИК», 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Шильникову Борису Зариковичу (далее предприниматель Шильников Б.З., 2-й ответчик) об обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку (часть здания) в районе дома №105а по ул.Юлиуса Фучика в г.Казани (в том числе железные конструкции, фундамент) и привести земельный участок в первоначальное положение, существовавшее до начала незаконного строительства за счет ответчиков, а при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцам право осуществить снос самовольной постройки с возложением расходов на ответчиков.

Одновременно истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер. Истцы просили суд запретить собственнику земельного участка, ООО «ЮНИКС» и предпринимателю Шильникову Б.З. осуществлять земляные и строительно-монтажные работы в районе дома №105а по ул.Юлиуса Фучика в г.Казани на земельном участке кадастровый номер 16:50:160502:3282.

Определением от 17.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, указать требования, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, заявителю необходимо доказать, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что аргументированных доказательств необходимости принятия названных мер не представлено, ровно как не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а также повлечет возникновение убытков на стороне заявителя. Поэтому суд первой инстанции  не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Истцы с определением об отказе в принятии обеспечительных мер не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять судебный акт о применении обеспечительных мер в виде запрета собственнику земельного участка, ООО «ЮНИКС» и предпринимателю Шильникову Б.З. осуществлять земляные и строительно-монтажные работы в районе дома №105а по ул.Юлиуса Фучика в г.Казани на земельном участке кадастровый номер 16:50:160502:3282.

Истцы считают, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцы исходят из того, что требование о принятии обеспечительных мер было обосновано конкретными обстоятельствами дела с приложением соответствующих документов, в том числе многочисленных ответов уполномоченных органов, подтверждающих факт незаконного производства работ по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.105а.

Истцы считают, что несвоевременное приостановление незаконного строительства, факт которого установлен и подтвержден, может повлечь нарушение не только их прав, но и третьих лиц – граждан.

Истцы также исходят из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к несоразмерному, существенному ущербу для их недвижимого имущества, созданию опасности для жизни и здоровья сотрудников и клиентов истцов, поскольку строительство ведется в отсутствие разрешения на строительство,  ордера, без допуска СРО к производству работ, без ограждения зоны производства работ, обеспечивающего безопасное движение пешеходов, в отсутствие информационного щита с указанием вида работ. Принятие обеспечительных мер  направлено на сохранение положения, сложившегося на момент обращения с заявлением об обеспечении рассматриваемых судом требований.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания истцы извещены надлежащим образом.

1-й ответчик – ООО «ЮНИК», в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. 1-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - предприниматель Шильников Б.З., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что 16.04.2015 им вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЮНИК» в Арбитражный суд  Республики Татарстан. 2-е третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, отзывах 1-го ответчика и 2-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Предприниматель Захаров М.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, 105А (л.д.24-27,35).

ООО «Сана» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, 105А (л.д.36).

Как следует из материалов дела, ООО «ЮНИК» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 16:50:160502:3282 площадью 4011 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Ю.Фучика, 105А (л.д.28-34).

ООО «Сана» и предприниматель Захаров М.В. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу путем запрета собственнику земельного участка, ООО «ЮНИКС» и предпринимателю Шильникову Б.З. осуществлять земляные и строительно-монтажные работы в районе дома №105а по ул.Юлиуса Фучика в г.Казани на земельном участке кадастровый номер 16:50:160502:3282.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮНИК» является собственником земельного участка кадастровый номер 16:50:160502:3282 площадью 4011 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Ю.Фучика, 105А, на котором ведутся земляные и строительные работы.

Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, в случае удовлетворения иска, а также доказательства возможности причинения истцами значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах и с учетом предмета иска, основания для удовлетворения заявления о применении указанных истцом обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А65-5792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сана» и индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           В.В.Карпов

Судьи                                                                                                         С.Ю.Николаева

С.Ш.Романенко